Решение от 22.04.2022 по делу № 11-264/2022 от 21.03.2022

УИД: 11MS0003-01-2021-004599-87 Дело № 11-264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                           22 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А. с участием

представителя истца Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-2784/2021 от 07.12.2021, которым взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скандаковой Александры Витальевны страховое возмещение в размере 17900 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 8950 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб., а также в доход бюджет МО ГО "Сыктывкар" с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 1037 руб.,

установил:

Скандакова А.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании:

1. недополученного страхового возмещения в размере 17900 руб.;

2. неустойки за период с 08.12.2020 по 08.07.2021 (213 дней) в размере 38127 руб.;

3. убытков в виде расходов на представителя на досудебной стадии в размере 4000 руб.;

4. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

5. почтовых расходов в размере 59 руб.;

6. штрафа.

В обоснование указано, что страховщик не в полном объёме и несвоевременно произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Мировым судьей привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ " и Уляшев Д.В.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске в полном объёме. В обоснование указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объёме. Страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт. Также полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта подлежал расчёту по заключению экспертизы в рамках рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 18.04.2022. В нём был объявлен перерыв до 22.04.2022.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

14.11.2020 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Скандаковой А.В. (собственник она же) и транспортного средства ... под управлением Уляшева Д.В. (собственник он же).

Лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела мировым судьёй не оспаривалось, что ДТП произошло в результате виновных действий Уляшева Д.В. В рамках апелляционного обжалования данное обстоятельство не оспаривается. Потому оценка действий водителей судом апелляционной инстанции не даётся.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА застрахована в АО "АльфаСтрахование", а водителя КИА – в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

18.11.2020 истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

В тот же день произведён осмотр транспортного средства и по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих изделий составляет 14700 руб., а без него – 21025,89 руб.

26.11.2020 АО "АльфаСтрахование" производит страховую выплату Скандаковой А.В. в размере 14700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к ИП Нефёдову И.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий составила 36200 руб., а без учёта износа – 54100 руб.

09.02.2021 Скандакова А.В. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и расходов на представителя на стадии досудебного урегулирования.

11.02.2021 АО "АльфаСтрахование" осуществило доплату возмещения в размере 21500 руб. и выплатило расходы на экспертизу в размере 3400 руб.

Истец не согласилась с суммой расходов на экспертизу и отказом в выплате расходов на представителя и обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением от 01.04.2021 № У-21-36610/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

После этого Скандакова А.В. обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми.

Решением мирового судьи № 2-1017/2021 от 02.06.2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скандаковой А.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 14600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 784 руб

Данное решение исполнено 30.07.2021.

15.07.2021 Скандакова А.В. обращается в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 17900 руб., неустойки, расходов на представителя на стадии досудебного урегулирования в размере 4000 руб.

06.08.2021 страховщик выплачивает неустойку в общем размере 13975 руб. (12158 руб. непосредственно истцу + 1817 руб. в бюджет в качестве НДФЛ как налоговый агент).

14.09.2021 АО "АльфаСтрахование" отказывает в удовлетворении оставшейся части претензии.

14.09.2021 Скандакова А.В. обращается к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недополученного возмещения, неустойки и расходов на представителя на стадии досудебного урегулирования.

Решением финансового уполномоченного № У-21-133100/5010-007 от 13.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ".

Из заключения данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа комплектующих изделий – 13100 руб., а без учёта износа – 19300 руб.

Поскольку выплаченные страховщиком суммы превышают указанные суммы, финансовый уполномоченный не нашёл оснований для удовлетворения требований.

Также он указал, что неустойка начислению не подлежит, в связи с осуществлением выплаты в установленный законом срок.

Расходы на представителя на стадии досудебного урегулирования не являются обязательными, потому в их взыскании также отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу, что ответчик в нарушение положений п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) необоснованно уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем в силу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у Скандаковой А.В.. возникло право требовать возмещения убытков.

Истец их определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа и выплаченными страховщиком суммами: 54100 руб. (по заключению ИП Нефёдова И.Ю.) – 14700 руб. (первая выплата) – 21500 руб. (доплата) = 17900 руб.

Мировой судья с таким расчётом согласился. Принял во внимание заключение ИП Нефёдова И.Ю., сославшись на то, что оно признано обоснованным в рамках рассмотрения дела № 2-1017/2021.

Между тем, такой подход является неверным.

При разрешении спора в деле № 2-1017/2021 разрешался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг ИП Нефёдова И.Ю. в рамках рассмотрения спора со страховщиком относительно размера страховой выплаты. Вопрос об обоснованности выводов, изложенных в данном заключении, мировым судьёй не исследовался. В судебном акте соответствующие выводы отсутствуют.

В этой связи мировому судье при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в вопросе 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Из них следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не обсуждался.

Мотивов, по которым заключение ООО "АВТО-АЗМ" (экспертное учреждение, назначенное финансовым уполномоченным) отвергнуто, мировой судья не изложил. ООО "АВТО-АЗМ", обладало всей полнотой информации, в том числе материалами страховщика и заключением ИП Нефёдова И.Ю. При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы также не заявлено, доказательства, подтверждающие обоснованность выводов ИП Нефёдова И.Ю. и опровергающие заключение ООО "АВТО-АЗМ", не представлены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы страховщика о необходимости исходить при разрешении спора из заключения ООО "АВТО-АЗМ".

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

В связи с чем штраф также взыскан необоснованно.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья исходил из недоплаты страхового возмещения и нарушения сроков его выплаты.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, или обращения к финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Закон об ОСАГО однозначно определяет момент возникновения права у потерпевшего на неустойку – по истечении 20 дней (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, страховщик не имел права на замену натуральной формы возмещения на страховую выплату.

В связи с чем истец имел право на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий. Согласно заключению ООО "АВТО-АЗС" оно составляет 19300 руб.

С учётом даты обращения 18.11.2020 страховое возмещение должно было быть осуществлено до 08.12.2020.

В пределах данного срока (26.11.2020) выплачено 14700 руб. Затем 11.02.2021 выплачено 21500 руб.

Соответственно, в период с 27.11.2020 (со дня, следующего за выплатой возмещения не в полном объёме) по 11.02.2021 истец имел право на неустойку на недополученную сумму.

Однако Скандакова А.В. заявляет о начислении неустойки с 08.12.2020. Для суда в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая позиция обязательна.

Тогда неустойка за период с 08.12.2020 по 11.02.2021 должна была составить (19300 руб. – 14700 руб.) х 1 % х 66 дней = 3036 руб.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 страховщик выплатил неустойку в общем размере 13975 руб. (12158 руб. непосредственно истцу + 1817 руб. в бюджет в качестве НДФЛ как налоговый агент). Данное обстоятельство мировым судьёй не учтено при разрешении спора.

Таким образом, неустойка выплачена в полном объёме, и основания для взыскания неустойки отсутствовали.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и в п. 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на представителя в рамках досудебного урегулирования относятся к убыткам.

Истцом понесены такие расходы в размере 4000 руб. по договору от 08.07.2021.

Поскольку на основании претензии произведена выплата неустойки, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что такие расходы подлежат возмещению. При этом мировой судья взыскал их в составе судебных расходов на представителя. Данное действие является ошибочным, однако не повлекло вынесения неправильного решения в данной части.

С учётом изложенного выше подлежат перераспределению судебные расходы.

Так, изначально было заявлено четыре требования (взыскание страхового возмещения, штрафа, неустойки и убытков в виде расходов на представителя на стадии досудебного урегулирования). Доля каждого из них в судебных расходах является при отсутствии доказательств иного равной – 1/4.

По требованиям о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении иска в данной части отказано.

Требования о взыскании убытков расходов на представителя на стадии досудебного урегулирования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем по ним судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.

В качестве судебных расходов истцом понесены расходы на представителя на судебной стадии 10000 руб. и почтовые расходы 112 руб. (заявлено о взыскании 59 руб.)

Согласно положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объёма работы представителя, сложности дела, характера спора, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя должен составить 10000 руб.

С учётом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

1. расходы на представителя в размере 10000 руб. х ? = 2500 руб.;

2. почтовые расходы в размере 59 руб. х ? = 14,75 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар", должна составить 400 руб.

С учётом изложенного решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. А в части расходов на представителя, почтовых расходов, государственной пошлины изменению.

В части взыскания убытков расходов на представителя на стадии досудебного урегулирования решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2784/2021 ░░ 07.12.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2784/2021 ░░ 07.12.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2022.