Решение от 06.07.2020 по делу № 2-33/2020 от 09.01.2020

Гр.дело № 2-33/2020

УИД22RS0061-01-2020-000004-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 06 июля 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Мерзликиной В.В.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Безнутровой Е.М.,

ответчика, истца по встречному иску Дитинюк М.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Бельских В.Н.,

ответчика Мерзликина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мерзликиной В.В. к Мерзликину Н.А., Мерзликиной Е.А., Дитинюк М.А. о признании имущества совместной собственностью граждан, его разделе, признании права собственности и об исключении имущества из наследственной массы, по встречному исковому заявлению Дитинюк М.А. к Мерзликиной В.В., Мерзликину Н.А., Мерзликиной Е.А. о признании имущества личной собственностью и об исключении имущества из состава наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерзликина В.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Мерзликину Н.А., Мерзликиной Е.А., Дитинюк М.А. (с учетом их увеличения):

- о признании права общей совместной собственности Мерзликиной В.В. и ФИО1 на: жилой дом общей площадью 41,2 кв.м. и земельный участок площадью 4843 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, <номер>; жилой дом общей площадью 42,4 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- разделе совместно нажитого общего имущества Мерзликиной В.В. и умершего ФИО1 в равных долях, путем признания за Мерзликиной В.В. права собственности на 1/2 долю в праве в отношении вышеперечисленного имущества;

- исключении из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, 1/2 доли в праве собственности на вышеперечисленное имущество;

- признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Мерзликиной В.В. денежных средств, находящихся на счете <номер>, открытом <дата> на имя ФИО1 в размере 51595,01 рублей;

- определении доли Мерзликиной В.В. в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и Мерзликиной В.В. – денежных средствах, находящихся на счете <номер>, открытом <дата> на имя ФИО1, - в размере 25797,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она с 1982 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которым проживала одной семьей, вели общее хозяйство, имеют сына Мерзликина Н.А., <дата>. На 30-летие совместной жизни <дата> они зарегистрировали брак, который был расторгнут <дата>. В период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: <дата> жилой дом общей площадью 41,2 кв.м. и земельный участок площадью 4843 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, <номер>; жилой дом общей площадью 42,4 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Все имущество было оформлено на ФИО1

Кроме того, <дата> на имя ФИО1 был открыт счет в ПАО Сбербанк, на котором на дату его смерти находились в наличии денежные средства в сумме 51595,01 рублей. Истец полагает, что данная сумма также была сформирована за счет внесения ФИО1 денежных средств в период брачных отношений с истцом.

После расторжения брака с истцом, <дата> ФИО1 вступил в брак с Дитинюк М.А., а <дата> он умер. После его смерти нотариусом было открыто наследственное дело, в наследственную массу вошло вышеперечисленное имущество, заявления о принятии наследства подали ответчики. Поскольку раздел имущества при жизни ФИО1 произведен не был, указанное имущество в полном объеме вошло в наследственную массу.

Однако, ссылаясь на нормы ст.ст. 1, 10, 34, 38 СК РФ, ст.ст. 8, 209, 244, 245, 252, 254, 256 ГК РФ, истец полагает, что указанное выше имущество является совместно нажитым ею и ФИО1, в связи с чем, 1/2 доля в праве собственности на это имущество принадлежит ей.

Не согласившись с исковым заявлением Мерзликиной В.В., Дитинюк М.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ответчикам Мерзликиной В.В., Мерзликину Н.А., Мерзликиной Е.А. о признании за ней права личной собственности на жилой дом общей площадью 42,4 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и исключении этого имущества из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>.

В обоснование доводов встречного иска указано, что она и ФИО1 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, до заключения брака проживали совместно с 2014 года. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из: жилого дома общей площадью 41,2 кв.м. и земельного участка площадью 4843 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; жилого дома общей площадью 42,4 кв.м. и земельного участка площадью 2400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля LADA 212140; денежного вклада. Наследниками первой очереди умершего в силу закона являются его супруга Дитинюк М.А., дети Мерзликин Н.А., Мерзликина Е.А., которыми нотариусу поданы заявления.

Однако, жилой дом общей площадью 42,4 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены <дата> на личные средства Дитинюк М.А., в тот период, когда Мерзликина В.В. и ФИО1 уже проживали раздельно после прекращения семейных отношений. Деньги конкретно на покупку этого дома в размере 200000 рублей она занимала у ФИО5, деньги за дом сама отдавала непосредственно продавцу ФИО2 в момент регистрации договора. Зарегистрировано право собственности на это имущество за ФИО1 <дата>, то есть после расторжения брака <дата> с Мерзликиной В.В. Дитинюк М.А. решила, что право на имущество должно быть зарегистрировано за ФИО1, как за мужчиной, хозяином в доме, с которым она проживала совместно и собиралась заключить брак в органах ЗАГС.

Истец, ответчик по встречному иску Мерзликина В.В. и ее представитель Безнутрова Е.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Дитинюк М.А. не признали в полном объеме. Дополнили, что и до официального заключения брака <дата> Мерзликина В.В. с ФИО1 находились в фактических брачных отношениях с 1982 года, вели совместное хозяйство, оба работали, в связи с чем, имущество, приобретенное ими в этот период, также является совместно нажитым. Сначала они проживали в доме по адресу: <адрес>, затем приобрели для нужд семьи жилой дом по <адрес>, куда вселились с детьми, за совместные средства и совместными усилиями произвели ремонт дома. Она с сыном до сих пор проживают в этом доме. В период совместного проживания уже после регистрации брака ими были приобретены автомобиль и жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, в который они хотели перейти с ФИО1, а прежний дом оставить сыну. Такое решение ими было принято, так как между сыном и ФИО1 постоянно происходили ссоры из-за связи последнего с Дитинюк М.А. На протяжении всей совместной жизни муж часто уходил из дома к разным женщинам, но потом возвращался, и она его всегда прощала, продолжая проживать с ним одной семьей.

Несмотря на то, что все имущество было оформлено на имя ФИО1, приобреталось оно за счет их общих средств, полученных в период совместного проживания от ведения совместного хозяйства, от доходов от пасеки и ЛПХ, поэтому Мерзликина В.В. полагает правомерным требовать половину всего имущества, приобретенного и оформленного на ФИО1 в период с 1982 года до момента расторжения брака между ними.

Ответчик, истец по встречному иску Дитинюк М.А. и ее представитель Бельских В.Н. в судебном заседании исковые требования Мерзликиной В.В. не признали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований Дитинюк М.А. Дополнили, что с мая 2014 года Дитинюк М.А. стала встречаться с ФИО1, они жили сначала на пасеке, затем с октября 2014 года снимали дом у ФИО7. В 2016 году ФИО1 возвращался к своей жене Мерзликиной В.В., забрав с собой все хозяйство, личные вещи, а в 2017 году они снова сошлись, сняли квартиру у Череватенко, которую в 2018 году выкупили с целью совместного проживания. Деньги на приобретение дома она занимала лично у Бойцова в размере 200000 рублей, отдавала со своей заработной платы ежемесячно. Расчет за дом был произведен не в январе, а в апреле 2018 года при регистрации сделки. Дом был зарегистрирован только на ФИО1, так как в МФЦ их ввели в заблуждение, что нельзя зарегистрировать дом в долях без регистрации брака. Поскольку они проживали совместно, собирались зарегистрировать брак, а ФИО1 боялся остаться без имущества, она приняла решение оформить дом на него, как на главу семьи. Полагает, что как супруга наследодателя имеет право на часть имущества, принадлежащего ФИО1 на день смерти, в том числе на дом по адресу: <адрес>, и на автомобиль Нива, который находится у нее, и в ремонт которого она вкладывала свои денежные средства.

Ответчик Мерзликин Н.А. в судебном заседании признал исковые требования Мерзликиной В.В. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Дитинюк М.А. просил отказать. Пояснил, что он проживал с родителями и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>. Дом был приобретен родителями в 2007 году. Брак они зарегистрировали на 30-летие совместной жизни в 2012 году, но всегда проживали одной семьей, воспитывали детей, вели общее хозяйство. У них в семье всегда было большое подсобное хозяйство: КРС, пчелосемьи. На доходы, полученные от пасеки и ЛПХ, родители приобретали имущество. В том числе, кроме названного дома, ими был приобретен в 2013 году автомобиль Нива, а в 2018 году жилой дом по <адрес>, в который родители хотели перейти жить, а ему с семьей оставить дом побольше. Он не одобрял связь отца с Дитинюк М.А., на этой почве между ними происходили ссоры, ему было обидно за мать. Однако, на протяжении всей жизни мама прощала отца, который часто изменял ей с другими женщинами, но всегда возвращался к ней, и они продолжали проживать совместно.

Ответчик Мерзликина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Целинного нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.2, 3 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации признается право супруга на раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается справками администрации Воеводского сельсовета <адрес> <номер> от <дата>, выданными на основании записей в лицевых счетах похозяйственных книг с 1982 по 2018 годы, домовыми книгами, что Елфимова В.В. и ФИО1 проживали совместно с 1983 года по 1985 год по адресу: <адрес>, с 1986 года по 2001 год по адресу: <адрес>, с 2002 года по 2017 год по адресу: <адрес>. Имели личное подсобное хозяйство. С 2018 года в доме по адресу: <адрес>, проживает Мерзликина В.В., имеет состав семьи: сын Мерзликин Н.А.

Согласно свидетельству о заключении брака <номер>, справке о заключении брака <номер>, ФИО1 и Елфимова В.В. заключили брак <дата>, после заключения брака жене присвоена фамилия Мерзликина.

Супруги имеют сына Мерзликина Н.А., <дата> года рождения (свидетельство о рождении <номер>).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между ФИО1 и Мерзликиной В.В. расторгнут.

<дата> ФИО1 заключил брак с Дитинюк В.В. (свидетельство о заключении брака <номер> от <дата>).

<дата> ФИО1 умер, о чем отделом ЗАГС по городу Бийску и Бийскому району составлена запись акта о смерти, выдано свидетельство о смерти <номер>.

Как следует из представленных суду документов (договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, Выписки из ЕГРН, ПТС), к моменту смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество:

- по договору купли-продажи от <дата> жилой дом общей площадью 41,2 кв.м. и земельный участок площадью 4843 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано <дата>;

- автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, <номер>, <дата> был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1;

- по договору купли-продажи от <дата> жилой дом общей площадью 42,4 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано <дата>.

Кроме того, из информации ПАО Сбербанк усматривается, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк были открыты счета, в том числе действующие: 06.<номер>, <номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По информации нотариуса Целинного нотариального округа ФИО6 от <дата> <номер>, в ее производстве имеется наследственное дело <номер>, открытое к имуществу ФИО1, умершего <дата>.

Исходя из материалов наследственного дела <номер>, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились наследники по закону первой очереди: супруга Дитинюк М.А., дети Мерзликин Н.А., Мерзликина Е.А., <дата> года рождения (свидетельство о рождении <номер>). Нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Мерзликина В.В. полагала, что 1/2 доля в праве собственности на принадлежащее ФИО1 имущество не может войти в состав наследства умершего, поскольку в приобретение движимого и недвижимого имущества вложены денежные средства истца, часть имущества приобретена в период их брака.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности являются либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество в общую собственность, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.Сторонами не оспаривалось, что Мерзликина В.В. и ФИО1 проживали совместно и вели общее хозяйство с 1982 года, заключили брак <дата>, расторгли брак <дата>, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям, возникшим до регистрации брака и после его прекращения, норм Семейного кодекса РФ не имеется.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Таким образом, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Между тем, доказательств наличия между истцом Мерзликиной В.В. и наследодателем ФИО1 письменного соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные ФИО1 <дата>, участником которой истец могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В качестве основания для признания права собственности на доли в спорных объектах недвижимости истец указывает на приобретение дома с земельным участком в период совместного с ФИО1 проживания, в том числе с использованием денежных средств Мерзликиной В.В.

Вместе с тем, факт вложения денежных средств в приобретение дома с земельным участком, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований Мерзликиной В.В. при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

При этом лицо, заинтересованное в установлении права собственности на имущество, обязано доказать, что оно принимало участие в его создании или приобретении с целью стать его собственником, и размер такого участия.

В материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между Мерзликиными, который бы свидетельствовал о том, что дом и земельный участок по <адрес>, находятся в общей собственности сторон. Договор купли-продажи дома и земельного участка заключался с ФИО1 (наследодатель), право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. При этом Мерзликина В.В. каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, а также регистрации права собственности на них на имя ФИО1 до его смерти не имела. Таким образом, истец согласилась с условием, что право собственности на дом и земельный участок, постройки, будет зарегистрировано именно за ФИО1 Данных о том, что собственником указанных объектов недвижимости будет Мерзликина В.В., и между ней и ФИО1 имелась договоренность о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, не представлено.

Более того, из представленной суду трудовой книжки на имя Мерзликиной В.В. усматривается, что она с января 1997 года не работала, что опровергает ее доводы, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие дохода, о вложении в объект покупки личных средств.

Доводы Мерзликиной В.В. о том, что они с ФИО1 длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 244 ГК РФ не могут служить основаниями для возникновения общей собственности на указанное имущество, приобретенное ФИО1

Также Мерзликиной В.В. не представлено допустимых, относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" относились к общим денежным средствам ее и наследодателя. Напротив, из информации Сбербанка усматривается, что на дату расторжения брака Мерзликиных, на счетах ФИО1 денежных средств не было. При этом, поступление денежных средств в сумме 51595,01 рублей на счет ФИО1, на которые ссылается в исковом заявлении Мерзликина В.В., после расторжения брака не свидетельствует о возникновении общей долевой собственности и наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю денежных вкладов.

Имущество супругов, приобретенное в период зарегистрированного брака, предполагается общим, пока не доказано обратное, положение п. 4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как исключение из общего правила.

При этом в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике, который должен представить доказательства фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, а также источника приобретения имущества.

Устанавливая дату фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между Мерзликиной В.В. и ФИО1, суд исходит из того, что сторонами не представлено суду неоспоримых доказательств о времени фактического распада семьи Мерзликиных.

Так, ответчик, истец по встречному иску Дитинюк М.А. пояснила, что проживала совместно с ФИО1 с 2014 года, в связи с чем, они решили купить дом по адресу: <адрес>, для совместного проживания. При этом не отрицала, что в период совместного проживания ФИО1 уходил от нее обратно к жене Мерзликиной В.В., забирая с собой все вещи. Денежные средства на покупку дома она занимала у Бойцова.

Из показаний истца, ответчика по встречному иску Мерзликиной В.В. следует, что на протяжении всей совместной жизни муж часто уходил из дома к разным женщинам, но потом возвращался, и она его всегда прощала, продолжая проживать с ним одной семьей. Думала, что так будет и с Дитинюк М.А., поэтому, когда муж ушел в очередной раз в конце декабря 2017 года- начале января 2018 года, она не возражала против покупки дома по <адрес>. Она этот дом хорошо знала, так как в нем ранее проживали их родственники. Денежные средства на покупку дома у ФИО1 имелись от продажи меда с их пасеки, от ЛПХ, которые они сначала откладывали на приобретение новой машины.

Ответчик Мерзликин Н.А. также подтвердил, что на протяжении всей жизни мама прощала отца, который часто изменял ей с другими женщинами, но всегда возвращался к ней домой, и они продолжали проживать совместно. Поскольку дом по адресу: <адрес> родители хотели оставить ему, они приобрели дом поменьше по <адрес>.

Свидетель ФИО3 пояснил, что семью Мерзликиных знает с 1974 года, проживали по соседству. Ему известно, что у ФИО1 на стороне была женщина, в связи с чем, в семье были неурядицы. Для какой цели он покупал дом по <адрес>, ФИО3 не знает, но до 2018 года ФИО1 проживал с Мерзликиной В.В.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО4, подтвердивший, что ФИО1 купил дом по <адрес>, так как поругался с Мерзликиной В.В. С ней он проживал до 2018 года, хотя на стороне встречался с Дитинюк М.А.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ФИО1 и Дитинюк М.А. проживали в ее доме по <адрес>, с декабря 2016 года, с последующим выкупом. ФИО1 говорил, что документы пока делать не будет, так как еще не развелся с Мерзликиной В.В. В январе 2018 года они с ФИО1 в МФЦ подписали документы, и сдали их, а деньги она получила от Мерзликина и Дитинюк в апреле 2018 года, когда были готовы все документы.

Свидетель ФИО5 показал, что в марте 2018 года Дитинюк М.А. с ФИО1 занимали у него на покупку дома по <адрес> деньги в сумме 200 000 рублей. Он занял, так как знал, что у ФИО1 есть пасека, Дитинюк М.А. работает, и они смогут отдать. Расписку писала и отдавала деньги частями в течение года Дитинюк М.А., но источник поступления денежных средств ему не известен. Ему также известно, что ФИО1 и Дитинюк М.А. давно встречались, года два. Но ФИО1 жил то там, то там: то придет к Дитинюк М.А., то опять уйдет к жене, и живет с ней и сыном по <адрес>.

Таким образом, определенное время прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между Мерзликиными показаниями сторон и вышеуказанных свидетелей не установлено, в силу чего их показания не могут являться обязательными для суда. А само по себе периодическое раздельное проживание супругов в период до расторжения брака ввиду различных обстоятельств также не свидетельствует о прекращении семейных отношений.

Кроме того, согласно справкам администрации Воеводского сельсовета Целинного района, ФИО1 и Мерзликина В.В. проживали совместно по адресу: <адрес>, до 2018 года. По сведениям домовой книги на домовладение по адресу: <адрес>, ФИО1 снялся с регистрационного учета по месту жительства <дата>.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств о времени распада семьи Мерзликиных и прекращения ведения ими общего хозяйства, суд исходит из даты вынесения мировым судьей судебного участка <адрес> решения о расторжении их брака - <дата>.

Как следует из показаний Мерзликиной В.В., Мерзликина Н.А., имеющееся у наследодателя имущество, приобретенное в период брака с Мерзликиной В.В., приобреталось ими за счет совместного дохода, полученного от ЛПХ, продажи меда с пасеки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер доли Мерзликиной В.В. в совместно нажитом имуществе, суд исходит из положения о равенстве долей супругов в их общем имуществе. Соглашение между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключалось, в судебном заседании не заявлялось кем-либо из сторон об определении долей в ином выражении. Поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе у суда также не имеется, суд признает доли супругов Мерзликиных в совместно нажитом имуществе равными.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений приведенных выше норм права, принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих возникновение общей долевой собственности на спорное имущество, приобретенное вне брака с ФИО1, представлено не было, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований только в части имущества, приобретенного в период брака между Мерзликиной В.В. и ФИО1, а именно: автомобиля LADA 212140, 2013 года выпуска, и жилого дома общей площадью 42,4 кв.м. и земельного участка площадью 2400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные требования Дитинюк М.А., суд не находит оснований для их удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Так, обосновывая свои исковые требования, Дитинюк М.А. указала, что принадлежащий ФИО1 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, не может войти в состав наследства умершего, поскольку приобретен в период совместного проживания ее с ФИО1 и на принадлежащие ей денежные средства, которые она занимала у Бойцова.

Вместе с тем, как уже было установлено судом, с <дата> до <дата> ФИО1 состоял в браке с Мерзликиной В.В., жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, был приобретен наследодателем по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 <дата>.

Дитинюк М.А. стороной по договору купли-продажи не являлась.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец передает покупателю вышеуказанное имущество и относящиеся к нему документы в момент заключения настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи отчуждаемого жилого дома. С момента подписания сторонами настоящего договора, обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества покупателю считается исполненной. Стоимость жилого дома с земельным участком составляет 200 000 рублей. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью в момент подписания настоящего договора.

На момент заключения договора купли-продажи <дата> ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Мерзликиной В.В., брак с которой был прекращен <дата>. <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом с земельным участком. Брак между Дитинюк М.А. и ФИО1 заключен <дата>.

При таких обстоятельствах, довод Дитинюк М.А. о том, что указанный жилой дом с земельным участком был приобретен за счет принадлежащих ей денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание.

Представленные Дитинюк М.А. справки о доходах за период с 2016 года по 2019 год, расписка от <дата> о том, что она взяла в долг 200 000 рублей у ФИО5 на покупку вышеназванного жилого дома с земельным участком, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО2, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт того, что именно эти денежные средства пошли на покупку Мерзликиным дома, не являются, и не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания названных свидетелей о том, что Дитинюк М.А. и ФИО1 покупали дом по <адрес>, в <адрес> у ФИО2 для совместного проживания, на денежные средства, которые Дитинюк М.А. <дата> заняла у ФИО5, опровергаются договором купли-продажи от <дата>, из которого следует, что денежная сумма в размере 200000 рублей по сделке оплачена единолично покупателем ФИО1 и получена продавцом ФИО2 полностью в момент подписания договора.

Кроме того, Дитинюк М.А. в судебном заседании поясняла, что у ФИО1 получал пенсию, имел доход от пасеки, получил денежные средства от продажи трактора, однако она денежных средствах ФИО1 не касалась, он сам ими распоряжался, она получала свою заработную плату.

На момент оформления спорного дома в собственность ФИО1 и Дитинюк М.А. не состояли в зарегистрированном браке, а совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака, не влечет за собой возникновение права собственности Дитинюк М.А. на спорный объект, соглашение в предусмотренной законом форме о поступлении спорного дома в собственность Дитинюк М.А. ими также не заключалось.

На основании изложенного, исковые требования Дитинюк М.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Мерзликина Н.А., Мерзликиной Е.А., Дитинюк М.А. в пользу Мерзликиной В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3893,44 рублей, в равных долях, по 1297,81 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ LADA 212140, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░212140D2121799; ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ LADA 212140, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░212140D2121799; ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ <░░░░>, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ LADA 212140, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░212140D2121799; ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3893 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1297 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░