Решение от 20.10.2014 по делу № 12-326/2014 от 21.08.2014

Дело № 12-326/14 20 октября 2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О. В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Белозерова Н.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника Белозерова Н.Н. – адвоката Клемазова В.И., действующего на основании ордера от 24.09.2014 года, с привлечением заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу – Прокофьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белозерова Н.Н. на постановление № Х от 07.03.2014 года и Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербурга, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении,

в соответствии с которым, Белозеров Н.Н. генеральный директор ООО «Х» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № Ф 78-02-03-406 от 07.03.2014 года следует, что Белозеров Н.Н. выполнил работы либо оказал населению услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, а именно:

28.10.2013 г. между ООО «Х» (г. Санкт-Петербург, пр. Х, д.Х) и гр. Ш. был заключен договор на оказание услуг связи № Х. Согласно условиям данного договора гр. Ш. был предоставлен доступ в «Интернет» по тарифному плану «Х» стоимостью 150 рублей в месяц. Во исполнение обязательств по заключенному договору потребителем была уплачена денежная сумма в размере 900 рублей, что подтверждается представленной копией квитанции от 28.10.2013 г. № Х.

27.11.2013 г. гр. Ш. обратился с письменным заявлением к генеральному директору OOP «Х» о расторжении договора с 09.12.2013 г. и о возврате уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

В нарушение данных требований генеральный директор ООО «Х» отказал гр. Шуваеву А.В. в возврате денежных средств в связи с отказом последнего от исполнения договора, что подтверждается ответом генерального директора ООО «Х» от 02.12.2013 г.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Х» допущено нарушение ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575.

На основании изложенного, действия Белозерова Н.Н. квалифицированы по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белозеров Н.Н. обратился с жалобой в вышестоящий орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, вместе с тем, на основании Решения Управления от 05.05.2014 года Белозерову Н.Н. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В связи с чем, Белозеровым Н.Н. на указанное постановление и Решение по жалобе была подана жалоба в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В жалобе приведены следующие доводы: Как следует из постановления от 07.03.2014 Белозеров Н.Н. привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, т.е. за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Вместе с тем, услуги гр-ну Ш. в полном соответствии с техническими требованиями к данному виду услуг, никаких жалоб на качество услуги от него не поступало.

Что касается указания в постановлении на нарушение Белозеровым Н.Н. требований нормативных актов, а именно ст.782 ГК РФ РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Правил оказания телематических услуг связи, утв.Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, а именно «невозвращение потребителю неиспользованной части сумм при расторжении договора», то необходимо отметить, что данные нормативные акты такого требования не содержат, т.к. в целом ряде случаев это невозможно.

Учитывая, что Белозеровым Н.Н. требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг не нарушены, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.1 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению на основании пп.1 ч.1-1 ст.29.9 ипп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.46 Правил оказания телематических услуг связи, утв.Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения определяется договором. В соответствии с п.9.2 договора между ООО «Х» и потребителем № Х денежные средства зачисленные Абоненту на лицевой счет в качестве бонусов, по рекламным акциям и т.п. Абоненту в денежном выражении не возвращаются.

Ш. заключил договор в соответствии с выбранным им тарифным планом по акции. Денежные средства, оплаченные потребителем в сумме 900 руб., переведены на его лицевой счет в виде бонусов и в силу п.9.2. договора Абоненту в денежном выражении не возвращаются. Исходя из квитанции об оплате, Ш. оплатил не услуги связи, а работы по подключению, которые выполнены полностью. С данными условиями Ш. был ознакомлен и подписал договор. Данная тарифная политика компании, позволяет значительно снизить стоимость услуги и проводилась в интересах потребителя. Учитывая, что нарушения законодательства о щащите прав потребителей не допущено, считает, что постановление Роспотребнадзора подлежит отмене, а производство по делу об АП прекращению.

В связи с чем, просит указанное постановление отменить, производство по делу об АП прекратить.

В судебное заседание Белозеров Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы Белозерова Н.Н. в его отсутствие.

Защитник Белозерова Н.Н. – адвокат Клемазов В.И., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав пояснения заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу – Прокофьева А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Тем самым, Законодателем предусмотрена ответственность, в том числе, за выполнение работ либо оказание населению услуг, которая не соответствует требованиям нормативных правовых актов, которые устанавливают порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно положениям ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Как следует из материалов дела об АП, 28.10.2013 г. между ООО «Х» и потребителем Ш. был заключен договор на оказание услуг связи № Х. Согласно условиям данного договора Ш. был предоставлен доступ в «Интернет» по тарифному плану «Х» стоимостью 150 рублей в месяц.

При этом, согласно квитанции № Х от 28.10.2013 года, Ш. были оплачены работы по подключению к сети Интернет в размере 900 рублей.

27.11.2013 г. гр. Ш. обратился с письменным заявлением к генеральному директору OOP «Х» о расторжении договора с 09.12.2013 г. и о возврате уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов.

Договор был расторгнут, однако между сторонами договора возник спор о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на юрисдикционный орган, в данном случае на Роспотребнадзор. В ходе производства по делу об АП должностным лицом, осуществляющим производство по делу об АП, не добыто доказательств того, что денежная сумма в размере 900 рублей, была оплачена Ш. не за подключение к сети Интернет, а за иные работы и услуги.

Кроме того, ни одним из нормативно-правовых документов, на который имеется ссылка Роспотребнадзора в обжалуемом Постановлении, не содержится прямого указания на возврат денежных средств, уплаченных при заключении договора, наоборот, презюмируется право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения условий договора при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи.

Кроме того, Постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом, на основании ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Тем самым, на органе лежит обязанность по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об АП, то есть как по вызову лица, участвующего в производстве по делу об АП, так пи его защитника.

Извещение только защитника не является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

Кроме того, в материалах дела об АП представлена доверенность б/н от 04.03.2014 года, выданная Белозеровым Н.Н. как генеральным директором ООО «Х» на имя К. представлять интересы Общества в Управлении Роспотребнадзора по вопросу составления протокола об АП.

При этом, данной доверенностью г-н К. не наделен полномочиями на представление интересов самого Белозерова Н.Н., а также не наделен полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП и его защитнику.

Следовательно, у должностного лица органа Роспотребнадзора не имелось законных оснований для допуска г-на К. к участию в деле об АП на стадии рассмотрения.

При этом, дело об АП рассмотрено в отсутствие самого Белозерова Н.Н., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Вместе с тем, данное требование Кодекса об административных правонарушениях начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, Постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на доказательства, в нем отсутствует оценка доказательств, не приведены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, не дана оценка доводам Белозерова Н.Н.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП и при рассмотрения дела об административном правонарушении не получено доказательств наличия в действиях Белозерова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Поскольку, при вынесении постановления по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление подлежит отмене.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 1.5, 25.1, 26.1., 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.

Что касается доводов жалобы об отмене Решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, суд считает, что оно не подлежит отмене, поскольку данным Решением не нарушены права Белозерова Н.Н., как должностного лица.

Данным Решением оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 года № Х, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Х»», при этом, Белозеров Н.Н. как законный представитель юридического лица не лишен возможности обжаловать вынесенное постановление в судебном порядке, также оно не затрагивает и не нарушение права Белозерова Н.Н..

Указанным Решением так же было отказано Белозерову Н.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об АП, вынесенного в отношении Белозерова Н.Н.

Вместе с тем, он реализовал свое право на защиту, в том числе на подачу жалобы, подав ее в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, ему был восстановлен пропущенный процессуальный срок, и жалоба рассмотрена по существу, а потому оснований для отмены указанного Решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Белозерова Н.Н. – удовлетворить в части.

Постановление № Х от 07.03.2014 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербурга в Выборгском и Калининском районам в Санкт-Петербурге в отношении Белозерова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: