Решение от 16.04.2015 по делу № 22-2124/2015 от 24.03.2015

Судья ФИО8. Дело № 22-2124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

при секретаре Сербиной А.С.,

с участием:

осужденного Лимана А.А., принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Николаева Н.Е.,

прокурора Майер М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лимана А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Лимана ФИО10 о снятии судимости по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для дооформления,

УСТАНОВИЛ:

Лиман А.А. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 70 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Лиман А.А. обратился в суд с ходатайством о «досрочном» погашении судимости по указанному приговору.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Лиман А.А. просит постановление суда отменить.

Утверждает, что суд должен был сам затребовать необходимые для рассмотрения его ходатайства материалы.

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения осужденного Лимана А.А. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Проверяя при подготовке к судебному разбирательству ходатайство Лимана А.А. о снятии судимости, суд правильно оценил содержание ходатайства и принял решение, которое соответствует уголовно-процессуальному закону и положениям п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, а если в поступивших материалах не содержаться достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Возвращая ходатайство Лиману А.А. для устранения недостатков, суд в качестве таких недостатков указал на отсутствие копий приговоров, вынесенных в отношении него после приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых возможно было бы определить отбыл ли осужденный наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и когда именно он отбыл это наказание.

Суд апелляционной инстанции находит указанные требования суда обоснованными, поскольку отсутствие указанных сведений препятствует суду определить не погашена ли указанная судимость в установленном ч.3 ст.86 УК РФ порядке и приемлемо ли в связи с этим ходатайство осужденного к рассмотрению в порядке ст.400 УПК РФ.

Апелляционные доводы Лимана А.А. о том, что суд должен был по собственной инициативе истребовать необходимые документы, несостоятельны, поскольку в ходатайстве осужденного не содержится каких-либо сведений о вынесенных впоследствии в отношении Лимана А.А. приговорах, в то время как само по себе нахождение в настоящее время ФИО1 в местах лишения свободы свидетельствует о наличии такого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░. <░░░░░>.