Решение от 18.09.2024 по делу № 33-42247/2024 от 27.08.2024

Судья фио

Дело № 33-42247/24

УИД 77RS0019-02-2022-009102-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                                  адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике  судьи Губановой А.В., заслушав  в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя  истца   фио по доверенности  фио на определение   Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

 в удовлетворении заявления представителя  истца   по доверенности  фио о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3951/22 по иску Кочетова ... к ООО Борец о защите прав потребителя -  отказать.

Заявление представителя  истца   по доверенности  фио о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-3951/22 по иску Кочетова ... к ООО Борец о защите прав потребителя- возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года исковые требования  удовлетворены частично, с ООО Борец в пользу фио взыскана неустойка по договору в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

 На основании заявления представителя истца, поданного 07.10.2022г., исполнительный лист был изготовлен  и получен представителем истца  28.10.2022г.

25.11.2022г. определением  Останкинского районного суда адрес ответчику отказано в предоставлении отсрочки.

28.08.2023 представителем   истца   по доверенности  фио

подано заявление о взыскании судебных расходов, а также заявление о восстановлении срока на его подачу, указывая на то, что процессуальный срок был пропущен на основании длительного процесса  получения взысканных судом денежных средств, поскольку  оплатить услугу представителя у истца получилось фактически после получения  денежных средств по исполнительному  листу на свой банковский счет.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение  в отсутствии участников процесса.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 23 августа 2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель истца  обратился  28  августа 2023 года, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, судом принято решение о возврате заявления о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен на основании длительного процесса  получения взысканных судом денежных средств, поскольку  оплатить услугу представителя у истца получилось фактически после получения  денежных средств по исполнительному  листу на свой банковский счет, был предметом изучения суда первой инстанции, повторяет довод, изложенный в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, направлен на оспаривание вывода суда и не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку фактически сводится к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░