Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7514/2022 ~ М-6877/2022 от 09.11.2022

Дело № 2а-7514/2022 / 66RS0003-01-2022-006818-48

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорофеева Дениса Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Крыгиной Д.Н. о признании незаконными действий. В обоснование административных исковых требований указано, что в Кировском РОСП возбуждено исполнительное производство № 291689/22/66003-ИП от 21.07.2022, на основании исполнительного листа, предметом исполнения по которому является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средств, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Шерлок», Дорофееву Д.Н. и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 1368053 руб. Судебным приставом-исполнителем Крыгиной Д.Н. в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения – «арест денежных средств», в тексте – требование о немедленном исполнении требования о перечислении денег на депозит службы судебных приставов в течение суток с момента получения должником копии постановления, а также о наложении иных обязательств на должника, связанных с принудительным исполнением требования об оплате задолженности и об ответственности за неисполнение требования в добровольном порядке. По мнению административного истца постановление адресовано банковским учреждениям, оно не могло исполняться Дорофеевым Д.Н. В связи с неисполнением Дорофеевым Д.Н. постановления от 21.07.2022 в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Крыгиной Д.Н. вынесены постановления от 01.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства Дорофеева Д.Н. и от 03.08.2022 о взыскании с Дорофеева Д.Н. исполнительского сбора в сумме 95763,73 руб. Сбербанк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя удержал с расчетного счета Дорофеева Д.Н. 41692,53 руб., возвращено 33609,03 руб. Постановлениями от 19.09.2022 судебный пристав-исполнитель Крыгина Д.Н. отменила постановления от 01.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлениями от 19.09.2022 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованные ряду банков. В данных постановлениях сумма ареста указана как 1455733,63 руб., что не соответствует исполнительному листу, выданному судом. Административный истец полагает, что в указанную сумму также вошел исполнительский сбор 95763,73 руб. за вычетом незаконно удержанных с его расчетного счета денежных средств 8083,50 руб. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. от 19.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованные <***>

Определением судьи от 14.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В.

В судебное заседание административный истец Дорофеев Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Мартовицкая Т.А. доводы и требования административного иска поддержала, просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Крыгина Д.Н., начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Шерлок», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 вышеуказанной статьи если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист № 44RS0002#М-2295/2022#1 от 12.07.2022, согласно которому взыскателем является ПАО Совкомбанк, должником – Дорофеев Д.Н., предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Шерлок», Дорофееву Д.Н. и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 1368053 руб.

На основании указанного исполнительного документа Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 291689/22/66003-ИП от 21.07.2022 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в отношении должника Дорофеева Д.Н., предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Шерлок», Дорофееву Д.Н. и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 1368053 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. от 03.08.2022 с Дорофеева Д.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 95763,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. от 19.09.2022 по исполнительному производству № 291689/22/66003-ИП от 21.07.2022 наложен арест на денежные средства должника Дорофеева Д.Н., находящиеся на счетах, открытых в <***>, в <***> на сумму 1455733,63 руб.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что арест на денежные средства должника Дорофеева Д.Н. наложен в большем объеме, чем указано в исполнительном документе.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Однако таких доказательств административными ответчиками представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. от 19.09.2022.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемых постановлений от 19.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ <***>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 291689/22/66003-░░ ░░ 21.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ <***>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 291689/22/66003-░░ ░░ 21.07.2022.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░