Решение от 15.06.2021 по делу № 8Г-7297/2021 [88-11042/2021] от 16.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11042/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2277/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дандова ФИО35 к Администрации города Ялта Республики Крым, Ландик ФИО36 о признании решения незаконным, права отсутствующим,

по кассационной жалобе Ландика ФИО37 в лице его представителя Красько В.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дандов В.Н. обратился в суд к Администрации города Ялта Республики Крым, Ландику Р.В. с иском, в котором просил признать недействительным решение Ялтинского городского совета АР Крым от 25 ноября 2009 года № 320 о передаче в собственность Ландику Р.В. земельного участка площадью 0,0715 га по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право          Ландика Р.В, на указанный земельный участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира №<адрес>. В 2017 году в ходе проведения кадастровых работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом установлено, что оспариваемым решением органа местного самоуправления часть придомовой территории с расположенными на ней сараями литера «В» и «Г» была передана в собственность Ландику Р.В. Право собственности Ландика Р.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что препятствует формированию земельного участка под многоквартирным домом. Истец считает данное решение незаконным, ссылаясь на то, что земельный участок является общей долевой собственностью всех совладельцев многоквартирного дома, и орган местного самоуправления не имел права распоряжаться земельным участком, являющимся придомовой территорией многоквартирного дома путем его передачи в собственность одному из совладельцев дома.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Грибанов А.В.ч, Демидова Л.К., Захаров К.В., Усачева К.Д., Киптенко В.Г., Киптенко М.М., Ермолова Г.И., Крыжановская В.О., Крыжановская К.О., Крыжановская Л.Н., Кузнецов Н.К., Молодец А.Е,, Молодец Е.В., Молодец Л.И., Никонов Г.С., Никонова Л.Г., Примак В.А., Сергеев М.Д., Сергеева Н.Г., Тамулянис А.Б., Фуфарова Л.В., Юрьев А.М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Консоль ЛТД» (идентификационный код Украины 20676633).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от                     13 августа 2020 года иск Дандова В.Н. удовлетворен.

Признано недействительным решение Ялтинского городского совета АР Крым от 25 ноября 2009 года № 320 «О передаче в собственность Ландик Р.В. земельного участка площадью 0,0715 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: г<адрес> землях Ялтинского городского совета».

Признано отсутствующим право собственности Ландика Р.В. на земельный участок площадью 0,0715 га, расположенный по адресу: <адрес>

Снят с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 90:25:010114:1607, площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

С Ландика Р.В. и с администрации города Ялта Республики Крым в пользу Дандова В.Н. взыскано по 150 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ландика Р.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что рассматриваемый спор не может быть разрешен без проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы. По мнению заявителя, без разрешения вопросов о действительном наложении земельного участка Ландика Р.В. на придомовую территорию домовладения № <адрес> и определении площади наложения невозможно принять по данному делу законное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территорий (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), a также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дандову В.Н. принадлежит на праве собственности квартира №<адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 18 января 2011 года.

Собственниками остальных квартир и помещений в многоквартирном доме являются: № 1 - Киптенко В.Г., Киптенко М.М. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от                                        5 октября 1994 года; № 3 - Молодец Л.И., Молодец Е.В., Молодец А.Е., на основании свидетельства о праве собственности на жилье от                                        29 апреля 1999 года; № 7 - Фуфарова Л.В., на основании свидетельства о праве собственности от 13 июля 2007 года; № 9 - Крыжановская В.О., Крыжановская К.О., Крыжановская Л.Н., на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 3 августа 1998 года; № 13 - Примак В.А., на основании договора дарения от 10 ноября 2009 года; № 15 - Томулянис А.Б., на основании договора дарения от 13 августа 2007 года; № 16 -                       Ермолова Г.И., на основании договора дарения от 5 июля 2017 года; № 16а - Кузнецов Н.К., Никонов Г.С., Никонова Л.Г., Сергеев М.Д., Сергеева Н.Г., Усачева К.Д., на основании свидетельства о праве собственности от                       19 февраля 2010 года; № 17 - Демидовой Л.К., на основании свидетельства о праве собственности от 12 июня 2007 года; № 19 - Захарову К.В., на основании договора дарения от 6 декабря 2005 года; № 20 - Грибанову А.В., на основании свидетельства о праве собственности от 27 сентября 2005 года, договора дарения от 25 ноября 2016 года; № 26 - Юрьеву А.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июля 2015 года; нежилого помещения площадью 79,2 кв.м. - ООО «Консоль ЛТД», на основании свидетельства о праве собственности от 22 мая 2006 года.

Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, согласно плану усадьбы и строений домовладения, составленному КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации», составляет 1 192 кв.м.; на участке расположены хозяйственные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, в том числе сараи литер «В» и «Г».

8 февраля 2017 года многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет под номером №, сарай литер «В» - под номером № сарай литер «Г» - под номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ответчику Ландику Р.В. решением Ялтинского городского совета АР Крым от 25 ноября 2009 года № 320 «О передаче в собственность Ландик Роману Владимировичу земельного участка площадью 0,0715 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: г. <адрес>, на землях Ялтинского городского совета».

На основании данного решения на имя Ландика Р.В. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок от                          8 апреля 2011 года серии ЯЛ №827330.

Судами установлено, что земельный участок, переданный в собственность ответчику Ландику Р.В., находится в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома №<адрес>. При этом на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (сараи «В» и «Г»), принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме. В результате истец и другие собственники помещений в многоквартирном доме лишены возможности сформировать земельный участок под многоквартирным домом.

При проведении кадастровых работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом установлено, что контур здания многоквартирного дома частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, а относящиеся к дому сараи литер «В» и «Г» полностью накладываются на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера Папаянц Е.Ф. от 12 октября 2017 года, кадастровой выпиской на здание многоквартирного дома от 7 декабря 2018 года, кадастровой выпиской на здание сарая литер «В» от 17 апреля 2018 года, кадастровой выпиской на здание сарая литер «Г» от 17 января 2018 года, а также общедоступными данными сервиса «Публичная кадастровая карта», размещенными на сайте https://pkk.rosreestr.ru.

Истец обосновал свои требования тем, что наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № препятствует образованию земельного участка под многоквартирным домом.

Дандов В.Н. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения о выделении Ландику Р.В. земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что земельный участок в силу закона является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт распоряжения городским советом АР Крым имуществом, находящимся в общей собственности владельцев помещений многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от                                       29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок c элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от                           29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

B соответствии c постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи                305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Принимая во внимание, что правовых оснований для передачи спорного земельного участка в собственность Ландику Р.В. не имелось, исходя и из законодательства, действовавшего на момент принятия Ялтинским городским советом АР Крым 25 ноября 2009 года оспариваемого решения №320 (ст. 42 Земельного кодекса Украины), а также учитывая, что не подтвержден факт отнесения строений лит. «В» и «Г» к домовладению №71а (в том числе, и согласно договору купли-продажи), выводы судов следует признать соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор не может быть решен без проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы и без разрешения вопросов о действительном наложении земельного участка Ландика Р.В. на придомовую территорию домовладения № 71/1 по ул. Кирова г. Ялты, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции не установил оснований для назначения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, счел производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы нецелесообразным в силу достаточности для разрешения спора имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не предусмотрено статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ландика Р.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                         13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░