Решение по делу № 33-15546/2015 от 24.06.2015

Дело № 33-15546/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года ходатайство о назначении дополнительное судебной технической экспертизы

по делу по иску Семеновой Ирины Борисовны к Фоминой Ольге Борисовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова И.Б. обратилась в суд с иском к Фоминой О.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на заем ответчиком денежных средств в размере 10600000рублей на срок до 22 января 2014 года, в подтверждение данного обстоятельства представила расписку от 22.11.2012г..

Ответчик Фомина О.В. и ее представитель исковые требования не признали, указывая на то, что доказательств наличия между сторонами отношений по займу не представлено. Представленная истцом расписка является официальным бланком ООО « Королевская Компания», который истец получил ввиду ведения совместной деятельности с ответчиком в ЗАО « Цезарь Саттелит». Документ подписан от имени генерального директора ООО « Королевская Компания», имеется официальная печать организации. Истец воспользовался доверием ответчика впечатал текст расписки.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены.

С решением суда не согласилась ответчица Фомина О.Б. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы представителем Фоминой О.В. по ордеру адвокатом Янатьевой И.Б. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет давности изготовления расписки, указывая на то, что текст расписки был напечатан на банке с подписью. Сначала была подпись, потом текст.

Представитель Семеновой И.Б. по доверенности Комиссаров А.А. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая также, что данной ходатайство не заявлялось стороной в суде первой инстанции.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителем Фоминой О.В. была проведена судебная техническая экспертиза Автономной некоммерческой организации « Центр Криминалистических экспертиз». Согласно заключения экспертов решить вопрос о том какова последовательность нанесения печатного текста начинающегося словом « Расписка» и заканчивающегося словами « 22 ноября 2012 г.», подписи от имени Фоминой О.В. и оттиска печати, не предоставляется возможным, поскольку печатный текст выполнен на струйном принтере ПК и между ним, и, подписью и оттиском печати отсутствуют места пересечения. Заключение экспертов является полным, не содержит не ясностей.

Кроме того, проверка по давности возможна была в рамках данного спора. Однако ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сторона в суде первой инстанции не заявляла.

Фоминой О.В. встречные исковые требования не заявлены, расписку по безденежности она не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Ходатайство представителя Фоминой О.В. по ордеру адвоката Янатьевой И.Б. о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: