Решение от 30.03.2022 по делу № 8Г-6011/2022 [88-7751/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-7751/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Данилина Е.М., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тенькова Алексея Николаевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1633/2021 по иску Тенькова Алексея Николаевича к Рахматуллоеву Исматулло Негматовичу и Чистякову Сергею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рахматуллоева И.Н. – Узенковой Н.Г. (доверенность от 9 ноября 2021 года), представителя ответчика Чистякова С.В. – Пименовой Е.А. (доверенность от 27 мая 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теньков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рахматуллоеву И.Н. и Чистякову С.В. о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков Рахматуллоева И.Н. и Чистякова С.В. сумму причиненного ущерба 1777000 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 202925 руб., расходы на проведение независимой оценки 14500 руб., судебные расхода на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18100 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 года, постановлено:

Исковые требования Тенькова Алексея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллоева Исматулло Негматовича в пользу Тенькова Алексея Николаевича материальный ущерб в размере 1777000 руб., сумму утраты товарной стоимости 202925 руб., расходы по оплате госпошлины 18100 руб., а всего 1998025 руб.

В остальной части иска отказать.

Также снят арест с транспортного средства –автомобиль марки Jeep, г/н №, и автомобиль САЗ 351166, г/н №, зарегистрированные на имя Чистякова Сергея Вячеславовича.

    В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании ущерба с Чистякова С.В., полагая его владельцем транспортного средства, ответственным за причинение вреда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей ответчика, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2021 года произошло ДТП с участием а/м CadillacEscalade, г/н №, под управлением Тенькова А.Н., и а/м марки ГАЗ-САЗ 351166, г/н №, принадлежащего на праве собственности Чистякову С.В., под управлением Рахматуллоева И.Н.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Рахматуллоева И.Н., нарушившего требования ПДД РФ и часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

По заявлению Тенькова А.Н. страховщиком по прямому возмещению убытков произведена страховая выплата в размере 400000 руб., в пределах страховой суммы предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из заключения эксперта № от 30.03.2021, составленного ООО «АГЕНСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля CadillacEscalade г/н № составляет 2177000 руб.

Из заключения эксперта № от 30 марта 2021 года, составленного ООО «АГЕНСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ» величина утраты товарной стоимости автомобиля CadillacEscalade, г/н №, составляет 202925 руб.

Суд первой инстанции, установив вину Рахматуллоева И.Н. в произошедшем ДТП пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившим ПДД, и что в рассматриваемом споре Рахматуллоев И.Н., являющийся арендатором автомобиля, как непосредственный причинитель вреда должен отвечать перед истцом в полном объеме.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

    В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Рахматуллоева И.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

    Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба и с другого ответчика повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, они опровергаются заключенным между ответчиками договором аренды транспортного средства без экипажа 1 февраля 2021 года Самосвал САЗ 351166 г/н №, по которому Чистяков С.В. предоставляет Рахматуллоеву И.Н. транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░