Решение от 16.02.2022 по делу № 33-3-874/2022 (33-3-12765/2021;) от 23.12.2021

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 2-3578/2021

Дело № 33-3-874/2022

26RS0029-01-2021-007042-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фоминой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арестинова А.И. на решение Пятигорского городского суда от 30 сентября 2021 года по исковому заявлению АрестиноваА.И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Арестинов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по <адрес>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной) службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес> управления МВД России по <адрес>. В органах внутренних дел проходил службу с 2006года. За период службы в органах внутренних дел продолжительностью 14 лет 07 месяцев 20 дней к нему неоднократно применялись меры поощрения. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была получена выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ним расторгну контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец просил признать незаконным приказ начальника Главного управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Арестинова А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, отменить его, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Арестинов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Арестинов А.И. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдельном батальоне ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Арестинов А.И. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Из представленных материалов проверки и заключения служебной проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> Близниченко К.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 285, частью2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Арестинова А.И. (т. 1 л.д. 36-37).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования Арестинова А.И. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что по результатам оконченной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки подтвердились факты нарушения служебной дисциплины и законности, а также виновности истца, отсутствие доказательств наличия каких-либо нарушений процедуры увольнения истца, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведённых нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечёт его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положения пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершённого им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 17 и ДД.ММ.ГГГГ истец Арестинов А.И. был уведомлён (исх. № и №) о том, что в отношении него назначена служебная проверка и ему было предложено дать объяснение в письменной форме по факту его отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции, внутренней службы в части, не урегулированных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно статье 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государственную систему здравоохранения составляют: федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы; исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти (за исключением федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1); подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Муниципальную систему здравоохранения составляют: органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации. Частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ).

Статьёй 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются вопросы освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 этой статьи на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пункт 21 Инструкции предусматривает, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, подразделение по работе с личным составом по месту службы сотрудника в течение пяти рабочих дней (с даты выдачи) с использованием ИСОД МВД России направляет в указанную поликлинику копию документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность сотрудника.

При отсутствии подключения к ИСОД МВД России указанная копия направляется на бумажном носителе.

Таким образом, из приведенных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством.

Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов. В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Вместе с тем, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для данной категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанности соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Специфика деятельности органов внутренних дел связана с необходимостью нахождения территориального органа внутренних дел в постоянной готовности к исполнению обязанностей, установленных Федеральным законом «О полиции», а также планами реагирования при чрезвычайных ситуациях.

В этих целях руководители подразделений ОВД должны обладать актуальной информацией о численном составе подчинённого личного состава, который может быть задействован для исполнения служебных обязанностей, в том числе в выходные и праздничные дни. Отсутствие информации о причинах отсутствия сотрудников на службе, предполагаемых датах окончания излечения, создаст помехи в деятельности органа внутренних дел.

В связи с этим законодатель возложил на сотрудников органов внутренних дел обязанность уведомления в возможно короткие сроки руководства о причине невозможности прибытия на службу.

Как было установлено в ходе проведения служебной проверки и следует из материалов дела, при изучении лицензии ООО «Никсор Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что лечебное учреждение расположено по адресу: <адрес>, относится к частной системе здравоохранения и осуществляет свою деятельность согласно приложению к лицензии.

Согласно лицензии ООО «Никсор» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что лечебное учреждение расположено по адресу: <адрес>, пом. VIII, относится к частной системе здравоохранения и осуществляет свою деятельность согласно приложению к лицензии.

Как следует из материалов дела, в рамках проведённой служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции А.И. Арестинов предоставил выданные ООО «Никсор Клиник» и ООО «Никсор» листки освобождения по временной нетрудоспособности в период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ответу на запрос, поступившему за подписью генерального директора ООО «Никсор Клиник» <адрес>О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Арестинов А.И. находится на амбулаторном лечении в указанном учреждении.

Как правильно указано судом первой инстанции, анализ представленных сторонами доказательств в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующего трудовые отношения между сторонами спора, позволяет сделать вывод о том, что листки нетрудоспособности, выданные ООО «Никсор Клиник» и ООО «Никсор» и представленные истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания служебной проверки в отношении Арестинова А.И., о проведении которой истец знал, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, не являются законным основанием для освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела результаты служебной проверки, не оспоренные в ходе судебного разбирательства истцом Арестиновым А.И., с достоверностью подтверждают те обстоятельства, что в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», истец Арестинов А.И. не исполнил возложенные на него обязанности по постановке в кратчайшие сроки непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения своих служебных обязанностей, а также, будучи извещённым и предупрежденным о необходимости прохождения лечения в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поскольку было достоверно установлено, что истец Арестинов А.И. отсутствовал по месту службы в периоды с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без уважительных причин, в возможно короткие сроки не сообщил непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, что привело к грубому нарушению служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени и соответствии с заключением служебной проверки установлено, что основными причинами и условиями, способствовавшими нарушениям служебной дисциплины Арестиновым А.И. считается его личная недисциплинированность и неисполнение им требований Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», каких-либо основания для удовлетврения иска не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку указанные исковые требования являются производными от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на службе, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░