Решение от 30.11.2017 по делу № 02-8523/2017 от 16.10.2017

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                                 г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Маремукове А.З.,

с участием представителя истца ООО «Интер-Прайм» по доверенности Куренковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8523/2017 по исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к Голандзия Додо Капитоновны, Кварацхелия Романа Китаевича о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Голандзия Додо Капитоновна был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб., в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 22.08.12 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кварацхелия Р.К. 20.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки права требования, а 14.08.2015 г. был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм», по которому истец получил полные права требования к ответчикам.

Ссылаясь на то, что ИП Голандзия Додо Капитоновна не исполнила свои обязательства, установленные кредитным договором, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Голандзия Додо Капитоновны, Кварацхелия Романа Китаевича в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между 22.08.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Голандзия Додо Капитоновна был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб., в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 22.08.12 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кварацхелия Р.К.

20.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки права требования, а 14.08.2015 г. был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм», по которому истец получил полные права требования к ответчикам.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.7-12), копией договора поручительства (л.д.15-16), копиями договоров уступки прав требования (л.д. 28-33, 34-38).

Предоставление ответчику Голандзия Д.К. денежных средств в сумме 3000 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 1,2 кредитного договора МКР-1569/01664-184 от 22.08.2012 г. предусмотрено, что кредит предоставлен под 19,5% годовых на срок до 21.08.2015 г.

В силу п. 5 кредитного договора начисление неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начинается с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из предоставленных суду документов, ответчик Голандзия Д.К. прекратила статус ИП 27.02.2015 г., о состоявшейся уступке прав требования была уведомлена письмом от 19.16.2016 г. (л.д.28).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Голандзия Д.К. перед истцом по состоянию на 14.08.2015 г. по кредитному договору займа, обеспеченному договором поручительства, составляет: 2 643 393 руб. 02 коп., включая пени, проценты, штрафные санкции.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, данный расчет не оспорен.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

При таких обстоятельствах суд соглашается с требованием истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору как с Голандзия Д.К., так и с Кварацхелия Р.К., который обязался отвечать по обязательствам ИП Голандзия Д.К. в силу договора поручительства, а Голандзия Д.К. обязана отвечать по долгам своего ИП.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 2 542 899 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 100 493 руб.13 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 21416 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 643 393 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 416 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: