Решение от 24.08.2022 по делу № 2-2932/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2932/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2022 года                                                    г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Дубрава» о признании решений общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Дубрава», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами вышеуказанного садового товарищества и собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дубрава». В ноябре 2021 г. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава», на котором приняты решения, оформленные протоколом, датированным ДД.ММ.ГГГГ Указанное собрание проведено с нарушением закона и Устава СНТ, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, а также допущены иные нарушения, в связи с чем истцы просили суд недействительными решения общего собрания СНТ «Дубрава», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО5 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» - ФИО6 заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что истцы являются членами СНТ «Дубрава», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава». В повестку собрания были включены вопросы: о ведении собрания, принятии повестки; об отчете Ревизионной комиссии; об изменении адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа СНТ «Дубрава»; о принятии устава СНТ «Дубрава» в новой редакции; о назначении ответственного за регистрацию СНТ «Дубрава» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области; об утверждении сметы доходов и расходов на 2020 год и определении сумм целевых и членских взносов; разное.

Протокол подписан председателем правления ФИО7, секретарем собрания ФИО8

Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собрание проводилось в очной форме, инициатором проведения собрания выступило правление товарищества, на собрании присутствует (в том числе по доверенностям) 35 членов, общее число членов товарищества 68; указано о наличии кворума.

Согласно п.п. 13-18 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017г. и Уставу СНТ «Дубрава»:

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть не менее чем за 2 недели до дня его проведения;

В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, дата, время, место проведения. Вопросы, не включенные в повестку рассмотрению на собрании недопустимо.

Правление Товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и другими материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания членов СНТ.

В случае нарушения срока, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов Товарищества не допускается.

Однако доказательств надлежащего уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, как то: направления по адресам, указанным в реестре членов товарищества, размещения на информационном щите товарищества, ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что им были представлены все имеющиеся у СНТ документы, в том числе и касающиеся оспариваемого собрания, иные документы в распоряжении СНТ отсутствуют.

Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 повестки собрания значится принятие Устава СНТ «Дубрава» в новой редакции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, как к Высшему органу управления Товарищества, относится принятие Устава, а также и внесение изменений в него. Принимается Устав после ознакомления и обсуждения общим собранием членов СНТ квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Ответчиком суду не был предоставлен лист регистрации, доверенности лиц, участвовавших в собрании и голосовании за членов СНТ, а также бюллетени голосования, при этом представитель ответчика пояснил, что данные документы у СНТ отсутствуют и предоставить невозможно.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что на собрании присутствовало (в том числе по доверенности) 35 членов СНТ, общее число членов СНТ «Дубрава» 68, из чего сделано заключение о наличии кворума.

В 2015 г. в Реестр членов СНТ «Дубрава» вносились изменения: было 76 членов СНТ, стало 74 члена СНТ, так как двое членов СНТ выбыли в связи со смертью.

Данные обстоятельства были отражены в протоколе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и решении Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее число членов СНТ составляет на дату проведения собрания 68 человек, при этом никаких достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, нашедшего отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлено так и не было.

Кроме того, суд отмечает, что в отчетах Ревизионной комиссии СНТ «Дубрава» в период с 2017 года по 2019 год (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно указывалось о необходимости привести Реестр членов СНТ в соответствие с фактическим количеством членов Товарищества. Реестр членов СНТ на дату проведения собрания суду не представлен.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ актуального реестра членов Товарищества не имелось.

Также следует отметить на то, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последнее очное собрание членов СНТ «Дубрава» проводилось в 2019 г.

Таким образом, доказательств соблюдения кворума при проведении оспариваемого собрания в деле не имеется и суду не представлено. Этого обстоятельства достаточно для вывода о ничтожности решения общего собрания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, и установив, что оспариваемые решения приняты в отсутствие доказательств соблюдения кворума, а также тех обстоятельств, что ни реестра членов СНТ, ни регистрационных листов участников собрания, сведений о проголосовавших, не представлено, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.