Решение по делу № 2а-1256/2017 (2а-9582/2016;) ~ М-7964/2016 от 30.11.2016

Дело № 2а-1256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                  Перченко Н.Л.

при секретаре                              Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.П о признании незаконным решения УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возложении обязанности зарегистрировать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В.П обратился в <данные изъяты> суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В тот же день административным ответчиком было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков подделки идентификационной маркировки, нанесённой на транспортное средство. Указанное решение административный истец считает незаконным. На территории Сахалинской области указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрёл данный автомобиль и поставил на регистрационный учёт в ГИБДД ОМВД <адрес>, В.П выдали свидетельство о регистрации ТС, а в паспорт транспортного средства была внесена запись об изменении <данные изъяты> и шасси на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с <данные изъяты>, в связи с чем, новый собственник обратилась в уполномоченный орган с заявлением о перерегистрации на своё имя приобретённого автомобиля. При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов были выявлены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Х.Е рассмотрел материал дополнительной проверки и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 326 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного данной статьёй в отношении административного истца. В постановлении должностного лица имеется ссылка на материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого по части 1 статьи 326 УК РФ в <данные изъяты>, и заключение эксперта в отношении предыдущего собственника автомобиля Воробьёва Б.А установлено, что факт изменения маркировки шасси произведён в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу было принято решение о разрешении проведения любых регистрационных действий с данным автомобилем в органах ГИБДД без дополнительного согласования с <данные изъяты>. Поскольку, по мнению административного истца, изменение маркировки установлено в рамках уголовного дела, то оснований к принятию оспариваемого решения не имелось. Из этого следует, что наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при предоставлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела. В.В просит суд: признать незаконным решение УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён.

Представитель административного истца Р.О в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель УМВД России по Сахалинской области Г.О, действующей от имени государственного органа по доверенности, против удовлетворения административного иска возражала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, заслушав показания свидетеля В.В, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утверждёнными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Согласно императивной норме пункта 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (пункт 51 Правил).

Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605 утверждён Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов в них, в пункте 24 которого содержатся положения, аналогичные положениям пункта 3 Правил.

Из материалов дела суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец В.П является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ В.П заключил договор купли-продажи данного автомобиля с гр.С.В, которая в тот же день обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для совершения регистрационный действий по смене собственника. В ходе визуального осмотра автомобиля было установлено, что номерная деталь с назначением номера №, расположенная под ветровым стеклом, вызывает сомнения в подлинности, заводская маркировочная табличка с указанием идентификационных данных, расположенная на кузове автомобиля, вызывает сомнения в подлинности и закреплена не заводским способом. Кроме того, номер шасси вварен кустарным способом, а при проверке на <данные изъяты>» установлено, что знаки маркировочного обозначения номера шасси не соответствуют очертанию с эталонными образцами знаков маркировок, применяемых на предприятии-изготовителе, и указывают на то, что выполнены не в условиях завода-изготовителя.

Результаты осмотра транспортного средства послужили поводом для назначения автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение шасси/ VIN автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путём его вырезания из шасси, представленного на исследование автомобиля, а затем вваривания в образовавшийся проем маркировочной панели со знаками вторичной маркировки, вырезанной из шасси автомобиля аналогичной марки и модели.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области утверждено заключение, которым предписано аннулировать регистрацию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выставить в розыск как утраченную (похищенную) специальную продукцию (свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки, паспорт транспортного средства), о принятом решении сообщить В.В и С.В

ДД.ММ.ГГГГ В.П, через своего представителя В.В, обратился в уполномоченный орган с заявлением о восстановлении за ним (истцом) регистрации транспортного средства, однако со ссылкой на положения пункта 24 вышеупомянутого Административного регламента, в регистрации транспортного средства было отказано в связи с обнаружением признаков подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки ТС.

Согласно пункту 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращённых их собственникам или владельцам, с изменённой маркировкой, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Ссылаясь на условия данного пункта Правил, утверждая о незаконности оспариваемого решения, административный истец указал на наличие заключения эксперта <данные изъяты> и постановление дознавателя <данные изъяты>. По мнению В.П, перечисленные доказательства свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что решение уполномоченного органа об отказе в регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства является правомерным.

Так, из содержания названного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «<данные изъяты> 100», государственным регистрационным знаком № идентификационная табличка с маркировкой идентификационного номера «№» является поддельной; из маркируемой панели на наружной боковой стороне правого лонжерона рамы исследуемого автомобиля был удалён фрагмент металла с первичной маркировкой идентификационного номера, а на его место кустарно установлен фрагмент металла аналогичных размеров с кустарно нанесённой маркировкой идентификационного номера «<данные изъяты>», которая для данного автомобиля является вторичной. Восстановить трасологическими методами первичную маркировку идентификационного номера исследуемого автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования; в маркировке идентификационного номера двигателя <данные изъяты>*» группа знаков <данные изъяты> является вторичной. Маркировочное обозначение модели <данные изъяты>», первых трёх <данные изъяты>» и последнего знака <данные изъяты>» маркировки порядкового номера двигателя являются первичными, нанесены в заводских условиях.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках уголовного дела №, вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» - выдано на ответственное хранение собственнику В.А с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, разрешено проведение любых регистрационных действий в органах ГИБДД, включая снятие данного автомобиля с учёта в связи с отчуждением, внесение изменений в регистрационные данные вследствие замены номерных агрегатов с изменённой маркировкой, без дополнительного согласования с <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил, что на момент принятия оспариваемого решения маркировочное обозначение шасси автомобиля «<данные изъяты>» подвергалось изменениям не заводским способом; фрагмент шасси, содержащий маркировочное обозначение, полностью удалён, вследствие чего, идентификация транспортного средства невозможна.

Свидетель В.П в судебном заседании пояснил суду, что фрагмент шасси, содержащий маркировку, был удалён экспертом ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области при проведении осмотра автомобиля с целью дачи заключения и в настоящее время этот фрагмент не восстановлен.

По мнению суда, данное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной отсутствия маркировки.

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что у регистрирующего органа имелись существенные препятствия для принятия положительного решения о постановке автомобиля на регистрационный учёт; ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент рассмотрения административного дела эти препятствия стороной административного истца не устранены.

В силу пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, административный ответчик, аннулируя регистрационные действия с транспортным средством В.П, действовал правомерно, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным, и удовлетворения требований административного истца, не имеется.

По смыслу положений статьёй 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления В.П о признании незаконным решения УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возложении обязанности зарегистрировать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2017 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда                Н.Л. Перченко