Решение от 18.02.2022 по делу № 22-969/2022 от 26.01.2022

Судья Хаертдинов М.Н.                               дело № 22-969/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Волкова Владислава Анатольевича посредством видеоконференц-связи, адвоката Артюховой Л.М., предъявившей удостоверение № 2845 и ордер № 318638,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х., жалобам адвоката Артюховой Л.М. в защиту интересов осужденного Волкова В.А. и осужденного Волкова В.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года, которым

Волков Владислав Анатольевич, родившийся <дата> <данные изъяты>, судимый

- 12 августа 2014 года по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158, части 1 статьи 139, части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, освобожден 03 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 23 августа 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев;

- 26 декабря 2019 года по части 2 статьи 314, части 1 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ с применением частей 2 и 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, освобожден 18 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ на срок 08 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 02 года 06 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Волкова В.А. под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Пронина М.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, а также частично поддержавшего апелляционные жалобы, пояснения осужденного Волкова В.А. и адвоката Артюховой Л.М., поддержавших доводы жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Волков В.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, отрицая лишь совершение хищения имущества ФИО1 путем незаконного проникновения в его жилище.

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Казани Фатыхов М.Х., не оспаривая доказанность вины осужденного Волкова В.А. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ, рецидива преступлений и учете данного отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, с учетом этого снизить назначенное по части 1 статьи 314.1 УК РФ наказание до 07 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, до 02 лет 11 месяцев лишения свободы. Указывает, что судимость Волкова В.А. по приговору от 12 августа 2014 года была учтена при установлении ему административного надзора решением суда от 10 ноября 2020 года, соответственно учтена при признании его субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Артюхова Л.М., считая приговор излишне суровым, просит его изменить, снизив назначенное осужденному наказание. Считает, что при назначении Волкову В.А. наказания суд в не полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Доводы жалобы обосновывает тем, что Волков В.А. вину свою в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и скорейшему расследованию уголовного дела, работал, на его иждивении находится престарелая бабушка, которая нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья. Ссылается, что согласно показаниям самого сужденного Волкова В.А. умысла на проникновение в жилище потерпевшего ФИО1 у него не имелось, телевизор он решил похитить уже находясь в доме, впоследствии сотрудникам полиции сообщил адрес ломбарда, где был изъят похищенный телевизор, который возвращен потерпевшему. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании просил Волкова В.А. строго не наказывать, так как он его простил. Полагает, что установленные по делу данные обстоятельства снижают общественную опасность Волкова В.А. перед обществом и должны существенно смягчать его ответственность перед законом;

- осужденный Волков В.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что в дом потерпевшего ФИО1 он пришел не с целью кражи, а намеревался забрать у потерпевшего денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он одолжил ему в 2018 году. Когда вошел в дом ФИО1 и увидел, что в доме никого нет, решил похитить телевизор, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 139 УК РФ. Также обращает внимание на то, что он сообщил сотрудникам полиции место и адрес сбыта похищенного телевизора, телевизор потерпевшему возвращен и ущерб ему возмещен.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Волков В.А., ссылаясь на несправедливость приговора, оспаривает вывод суда в части непризнания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему ФИО1., при этом указывает, что он сотрудникам полиции сообщил о месте сбыта похищенного телевизора, которые впоследствии изъяли его и вернули потерпевшему, потерпевший в судебном заседании просил его строго не наказывать, простил его, в свою очередь он принес ему свои извинения. По его мнению, в части осуждения его по части 1 статьи 314.1 УК РФ суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. Отмечает, что до задержания он работал, на его иждивении находится престарелая бабушка, которая нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья. С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить к нему часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Также обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 ранее разрешал ему к нему заходить в дом и он оставался у него ночевать.

Кроме того, осужденный выражает свое несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему адвокатом юридической помощи. При этом ссылается, что он отказывался от услуг адвоката не в связи с финансовым положением, так как мог пригласить защитника сам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела и вина Волкова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного о том, что действительно он похитил телевизор потерпевшего ФИО1, однако в его дом зашел не с целью кражи, а для того, чтобы забрать денежный долг. 18 декабря 2020 года после освобождения из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор и на него возложены запреты и обязанности, в том числе запрет на выезд за пределы муниципального района, где он проживал. В связи с тем, что ему предложили работу в Москве, он поехал туда, сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции об этом не сообщил, в Москве на учет не встал.

Кроме того, вина осужденного Волкова В.А. установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО1., в том числе данными на предварительном следствии, согласно которым 24 марта 2021 года от сожительницы ему стало известно, что из дома пропал телевизор «Самсунг». Впоследствии похищенный телевизор ему был возвращен;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 24 марта 2021 года по просьбе Волкова на свой паспорт в комиссионный магазин сдал телевизор за 8 000 рублей, полученные деньги передал Волкову;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3., сотрудника комиссионного магазина «Победа», о том, что 24 марта 2021 года в магазин пришли двое мужчин и сдали телевизор «Самсунг» за 8 000 рублей;

- чистосердечным признанием Волкова В.А., из которого следует, что 24 марта 2021 года он проник в <адрес>, откуда похитил телевизор «Самсунг» и сдал его в комиссионный магазин;

- протоколом выемки, согласно которому в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, изъят телевизор «Самсунг», принадлежащий потерпевшему ФИО1.;

- протоколом проверки показаний на месте преступления, из которого видно, что Волков В.А. показал и рассказал об обстоятельствах кражи телевизора из <адрес> и сдачи похищенного телевизора в комиссионный магазин;

- показаниями свидетелей ФИО4., инспектора отдела административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани, о том, что Волков, в отношении которого был установлен административный надзор, 16 февраля 2021 года не явился на регистрацию, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем был объявлен в розыск, 9 марта 2021 года Волков был задержан, при этом выяснилось, что он ездил на заработки в город Москву;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он проживал вместе с Волковым, который 3 февраля 2021 года уехал на заработки в город Москву. В период нахождения Волкова в городе Москве неоднократно приезжали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что Волков нарушает установленный в отношении него административный надзор;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым 3 февраля 2021 года вместе с Волковым поехал в город Москву на заработки и вернулись в город Казань 6 марта 2021 года;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8 и ФИО9., участковых уполномоченных отдела полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани, о том, что они 12, 15, 17 и 26 февраля 2021 года проверяли Волкова, находящегося под административным надзором, по месту жительства; в ходе проверок было установлено, что Волков выехал в город Москву на заработки, о чем были составлены соответствующие акты;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10., участкового уполномоченного отдела полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани, согласно которым 9 марта 2021 года Волков им был задержан у себя дома;

- письменными доказательствами: вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года об установлении Волкову В.А. административного надзора на срок для погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани от 26 декабря 2019 года с соответствующими обязанностями и запретами; согласно регистрационному листу Волков В.А. не явился на регистрацию 16 февраля 2021 года и 2 марта 2021 года; актами проверок, из которых усматривается, что 12 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года Волков В.А. по месту жительства отсутствовал;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Волкова В.А. о том, что в дом потерпевшего ФИО1 пришел с целью вернуть денежный долг, а умысел на хищение телевизора у него возник после того, как он вошел в дом, были предметом проверки суда первой инстанции, они отражены в тексте обжалуемого приговора и получили надлежащую мотивированную оценку, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

При этом суд первой инстанции, признав доводы Волкова В.А. в части отрицания им умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО1. путем незаконного проникновения в его жилище, несостоятельными, правильно расценил их как реализацию им своего права на защиту и как желание избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО1., данным в суде, в день кражи телевизора он находился в баре, где употреблял спиртные напитки, в это время в бар также заходил Волков, который посмотрел на него и поздоровался с ним. При этом из показаний потерпевшего ФИО1 не следует, что Волков В.А. обращался к нему по поводу возврата денежного долга.

Указанное также опровергает довод осужденного Волкова В.А. о том, что в дом потерпевшего он пришел с целью возврата долга.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Волкова В.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной.

Предусмотренные законом процессуальные права Волкова В.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статей 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ.

Назначенное Волкову В.А. в виде лишения свободы наказание за совершенные преступления по своему виду и размеру отвечает в полной мере требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены фактическое полное признание вины осужденным Волковым В.А. по обоим эпизодам и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, по эпизоду кражи имущества ФИО1 – чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступления, в том числе указания места хищения телевизора и последующего его сбыта, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду осуждения по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд учел, что Волков В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах адвоката Артюховой Л.М. и осужденного Волкова В.А. смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

С доводами осужденного Волкова В.А. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 судебная коллегия не может согласиться, поскольку добровольного возмещения ущерба потерпевшему со стороны Волкова В.А. не имело места. Похищенный телевизор был изъят сотрудниками полиции при производстве выемки на основании постановления следователя после возбуждения уголовного дела, при этом то, что Волков В.А. в ходе допроса сообщил о месте сбыта им похищенного телевизора, суд признал смягчающим наказание обстоятельством и учел при назначении наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Волковым В.А. преступлений, суд, учитывая данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости определить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности осужденного Волкова В.А. и обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также к применению положений, предусмотренных статьями 53.1, 64, 73, частью 3 статьи 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определена судом в полном соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Волкову В.А. наказание не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам осужденного Волкова В.А. вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек осужденного Волкова В.А. не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что временное отсутствие у осужденного денежных средств само по себе не является таким основанием. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Волков В.А. является трудоспособным лицом, может получать доход, сведений о его имущественной несостоятельности и его семьи не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Волкову В.А. судом разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, от услуг защитника по назначению суда он не отказался.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также частично с доводами жалоб осужденного Волкова В.А. и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд установил в действиях Волкова В.А. рецидив преступлений ввиду того, что осужденный совершил по настоящему делу умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, в период судимости по приговору Советского районного суда города Казани от 12 августа 2014 года.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1-4 части 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в части 3 этой статьи и в частности, в соответствии с пунктом 4 административный надзор устанавливается судом за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из решения Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года об установлении в отношении Волкова В.А. административного надзора следует, что он был установлен по основаниям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему неснятую и непогашенную судимость по приговорам от 23 августа 2019 года и 26 декабря 2019 года, которыми он осужден за преступления небольшой тяжести, совершенные при рецидиве преступлений.

Устанавливая Волкову В.А. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору от 26 декабря 2019 года, суд в описательно-мотивировочной части решения сослался на приговор Советского районного суда города Казани от 12 августа 2014 года, а также на решение Приволжского районного суда года от 2 октября 2017 года, которым в отношении Волкова В.А., как лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого преступлений, признанного злостным нарушителем отбывания наказания, установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору от 12 августа 2014 года.

При принятии указанного решения суд также указал, что установление в отношении Волкова В.А. административного надзора является обязательным независимо от наличия каких-либо оснований, поскольку он имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые он осужден к лишению свободы и направлен в места отбывания наказаний.

При этом сама по себе судимость Волкова В.А. по приговору от 26 декабря 2019 года в отрыве от судимости по приговору от 12 августа 2014 года не влекла последствий, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в части 3 статьи 3 названного закона.

Таким образом, наличие у Волкова В.А. судимости по приговору от 12 августа 2014 года явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, что по смыслу статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах судимость Волкова В.А. по приговору от 12 августа 2014 года, явившиеся основанием для установления последнему административного надзора, не могла быть повторно учтена судом при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений при совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ.

Учитывая изложенное, указание на обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений в отношении судимости от 12 августа 2014 года при осуждении Волкова В.А. по части 1 статьи 314.1 УК РФ, подлежит исключению, наказание, назначенное по данной статье - снижению. Также подлежит исключению указание на назначение ему наказания за данное преступление с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

В связи со смягчением наказания по данному преступлению, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке части 3 статьи 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 314.1 ░░ ░░, ░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░