Решение от 12.05.2017 по делу № 33-2599/2017 от 27.04.2017

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2017 года № 33-2599/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолковой Д.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2017 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Текановой И.А., Комиссарчика М.Ю. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Комиссарчика М.Ю. взысканы денежные средства в сумме 31 002 рублей 72 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 31 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 15 625 рублей 68 копеек, всего 78 128 рублей 40 копеек.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Текановой И.А. взысканы денежные средства в сумме 31 002 рублей 72 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 31 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 15 625 рублей 68 копеек, всего 78 128 рублей 40 копеек.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» взыскан штраф в сумме 31 251 рубля 36 копеек.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме 2360 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», Комиссарчика М.Ю., Текановой И.А., Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

между акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (далее АО «Строительная корпорация Вологодской области», застройщик) и Текановой И.А., Комиссарчиком М.Ю. (участники долевого строительства) <ДАТА> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого застройщик обязался в срок до <ДАТА> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный ... ...-квартирный жилой дом №... в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение ... календарных месяцев, считая от <ДАТА>, передать участникам долевого строительства ... квартиру №..., проектной общей площадью ... кв.м, в том числе проектной жилой площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже, в секции ..., с лоджией проектной площадью ... кв.м, рассчитанной с коэффициентом ..., а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену в размере ... рублей и принять объект долевого строительства (л.д. ... – ...).

Оплата по договору произведена в полном объеме (... рублей внесены в качестве первоначального взноса за счет собственных денежных средств; ... рублей внесены за счет денежных средств, полученных участниками долевого строительства по кредитному договору, заключенному Комиссарчиком М.Ю. с публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24).

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Текановой И.А., Комиссарчика М.Ю. <ДАТА> обратилась в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что, по акту приема-передачи <ДАТА> Текановой И.А., Комиссарчику М.Ю. передана квартира общей площадью ... кв.м (л.д. ...). Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме ... рублей ... копеек от <ДАТА>, полученное АО «Строительная корпорация Вологодской области» <ДАТА>, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. ... – ...).

Просила взыскать с ответчика в пользу Комиссарчика М.Ю., Текановой И.А. каждому соразмерное уменьшение стоимости квартиры - 31 002 рубля 72 копейки, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 31 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, распределить его в порядке, указанном в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» по доверенности Койфман С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы Теканова И.А., Комиссарчик М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолкова Д.И., ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, невыполнение обязательств подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее ООО «Тотьмалесстрой»), тяжелое материальное положение, наличие задолженности перед большим количеством лиц, просит решение суда отменить в части неустойки, штрафа, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что, определяя размер неустойки, суд не учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, принцип равенства сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» Блинчевская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Руководствуясь приведенными нормами закона, установив факт нарушения АО «Строительная корпорация Вологодской области» сроков выполнения требований потребителей об уменьшении цены договора за период с <ДАТА> по <ДАТА>, приняв во внимание, что истцы самостоятельно уменьшили сумму неустойки за указанный период до 62 000 рублей, ответчик не заявлял о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции верно, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Просьбу ответчика, изложенную им в апелляционной жалобе, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканных неустойки, судебная коллегия полагает необоснованной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление, а также обоснованного заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на невыполнение обязательств подрядчиком ООО «Тотьмалесстрой», тяжелое материальное положение, наличие задолженности перед большим количеством лиц не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки или уменьшения ее размера.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Текановой И.А., Комиссарчика М.Ю. в добровольном порядке АО «Строительная корпорация Вологодской области» не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов и Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штрафа в размере 62 502 рублей 72 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а равно уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: