Решение от 30.11.2021 по делу № 21-700/2021 от 14.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-700/2021

(12-279/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

«30» ноября 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербатых С.В., 23 марта 1977 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

(судья районного суда Ласкавая Е.А.)

у с т а н о в и л:

10.07.2020 постановлением начальника отделения по обращению граждан и организации отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. (УИН) № 18810136200710054594 Щербатых С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.05.2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Щербатых С.В. без удовлетворения.

В жалобе защитник Щербатых С.В. – Черных А.В. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 10.07.2020 в 04 час. 23 мин. у д. 93 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, «TOYOTA ALPHARD 3.0», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Щербатых С.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к верному выводу о том, что факт нахождения ТС «TOYОTA ALPHARD 3.0», г.р.з. № в собственности Щербатых С.В. является доказанным, в действиях Щербатых С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что объективно подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом судом были исследованы и приняты во внимание свидетельство об учете транспортного средства на автомобиль, данные страхового полиса, где Щербатых С.В. указан в качестве собственника транспортного средства, ранее вынесенным в отношении Щербатых С.В. вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому правонарушение совершено им на указанном автомобиле, копией протокола об административном правонарушении № 36 ТТ 118312 от 04.07.2019, согласно которому Щербатых С.В. 04 июля 2019 года, управляя ТС «TOYОTA ALPHARD 3.0», г.р.з. № допустил нарушение п.6.13. ПДД, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данная совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что собственником (владельцем) автомобиля «TOYОTA ALPHARD 3.0», государственный регистрационный знак №, и как следствие, субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела, является именно Щербатых С.В..

Об управлении автомобилем иным лицом Щербатых С.В. не заявлял.

Также судьей районного суда обоснованно отклонен довод защитника о необходимости перевода имеющегося в деле свидетельства о регистрации ТС. Поскольку данный документ имеет наименование на русском языке «свидетельство об учете ТС», использование латинских символов при написании фамилии собственника и г.р.з. перевода не требуют. Фамилия и имя Щербатых С.В., указанные в данном свидетельстве полностью совпадают с анкетными данными заявителя, при этом указано, что при заключении договора ОСАГО серии МММ № от 14.11.2018 помимо свидетельства об учете транспортного средства № №, выданного в Республике Армения 12.11.2018 на имя <данные изъяты>, заявителем по жалобе страховщику был предоставлен и паспорт гражданина РФ на его имя. Транскрипция Щербатых С.В. идентична той, которая указана в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины Щербатых С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Действия привлекаемого лица квалифицированы судьей районного суда в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление правомерно вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6. КоАП РФ без составления протокола, поскольку правонарушение по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеозаписи, прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Указание в жалобе, на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении должно было выноситься в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении, несостоятельна и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку совершенное Щербатых С.В. правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, в связи с чем порядок вынесения постановления в данном случае соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств Щербатых С.В., на которого, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решения, и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░