Решение по делу № 11-403/2017 от 13.09.2017

Дело № 11-403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Ангара» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы РБ 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ишмияровой Л. В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы РБ от 04.04.2017 года частично удовлетворены исковые требования Ишмияровой Л. В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением взыскано с ООО «СК «Ангара» в пользу Ишмияровой Л.В. страховое возмещение в размере 7941 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы пооформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, штраф в размере 5828,73 рубля, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи иска в суд в размере 840 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 7580 рублей.

Взыскано с ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1380,67 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ООО «СК «Ангара» обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом неверно рассчитан размер штрафа, судебные расходы (претензия, доверенность, изготовление дубликата экспертного заключения, расходы по копированию, почтовые расходы) и расходы по оплате услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах и распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного представитель ООО «СК «Ангара» просит решение мирового судьи изменить.

На судебное заседание представитель ООО «СК «Ангара» не явился, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, статус письма получено адресатом.

На судебное заседание Ишмиярова Л.В. не явилась, надлежаще извещена о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, имеющимся в материалах дела, об уважительности неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мех Н.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

На судебное заседание третьи лица представители ПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежаще извещены о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки, имеющимся в материалах дела.

На судебное заседание третье лицо Шаяхметов Э.В. не явился, согласно отчета об отслеживании отправлений статус письма-неудачная попытка вручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд приходит к мнению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при наличии надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением Шаяхметова Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением Ишмияровой Л.В.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шаяхметовым Э.В.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Ишмияровой Л.В. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Ишмиярова Л.В. обратилась в ООО СК «Ангара»с заявлением для производства страховой выплаты.

Однако, выплаты произведено не было, не согласившись с невыплатой истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертным Центром «Правоград», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 74 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ишмияровой Л.В. направлено экспертное заключение с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов, впоследствии страховщику направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ангара» выплатила страховое возмещение в размере 61 600 рублей.

Учитывая данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ишмияровой Л.В.

Решение суда в данной части, а также в части компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, проведенной истцом стороной ответчика, не обжалуется.Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд не усматривает.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части определения суммы штрафа, подлежащей взысканию со страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., то суммы расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.

В связи с этим обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя законным признать нельзя, оно подлежит изменению в этой части с указанием о взыскании штрафа в сумме 3973,5 рублей, исходя из следующего расчета: 7947 рублей (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) х 50%= 3973,5 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей является убытками истца, подлежащими возмещению на основании положений ст. ст. 15 и 393 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит включению в состав страховой выплаты и не должна учитываться при исчислении размера штрафа.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем стоимость экспертизы не должна учитываться при исчислении размера штрафа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику претензии о страховой выплате, почтовых расходов, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения, расходы для изготовления копий документов, необходимых для обращения в суд, расходы на оформление нотариальной доверенности, суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Ишмияровой Л.В., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьио распределении судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика в размере 7580 рублей и взыскании с ответчика расходов представителя в размере 4000 рублей, поскольку вывод судьи сделан в нарушение положений норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Получившие свое закрепление в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016).

Исковые требования Ишмияровой Л.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая цена иска составляет 30 400 рублей, удовлетворенные требования оставляют 15 947 рублей, что соответствует 52,45 % от общей цены иска.

Таким образом, с ООО «СК «Ангара» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере3 975,71рублей, с Ишмияровой Л.В. подлежит взысканию сумма в размере 3 604,29 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 4000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем удовлетворенного основного искового требования о возмещении материального ущерба, по результатам чего признает правомерным решение мирового судьи в части снижения расходов услуг представителя до разумных пределов.

Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом ко взысканию в пользу Ишмияровой Л.В. в размере 4000 рублей не является завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руоводствуясьстатьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 06.04.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3973,5░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 975,71░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 604,29░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░