Решение от 12.10.2023 по делу № 22-2510/2023 от 27.09.2023

    Дело № 22-2510                                                                     судья Королев С.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 года                                                                                   г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Углова В.В. в режиме видеоконференц – связи,

защитника осужденного – адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Углова В.В. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июля 2023 года, по которому Углов Вячеслав Владимирович осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного Углова В.В., его защитника – адвоката Мазаеву А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении наказания, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую правильным приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июля 2023 года

Углов Вячеслав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

             В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Углова В.В. под стражей в период с 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, Углов В.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 20 часов 03 минут 43 секунд 10 апреля 2023 года по 08 часов 50 минут 11 апреля 2023 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – денежных средств на общую сумму 956 рублей 97 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено Угловым В.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Углов В.В. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, вынесенным без учета требований уголовного закона.

Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости и его личности.

Полагает, что с учетом размера причиненного ущерба, составившего 956 рублей 97 копеек, который был полностью возмещен, суду надлежало в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ признать данное деяние незначительным и прекратить уголовное дело, либо в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

             Просит приговор суда изменить.

Апелляционное представление отозвано прокурором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Углова В.В. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Свои выводы о виновности осужденного, суд правильно основал на показаниях самого осужденного Углова В.В., данных в судебном заседании, по обстоятельствам кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при помощи банковской карты, найденной им на улице; показаниях потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; показаниях свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах оперативного сопровождения по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в ходе которой был установлен Углов В.В., а также письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

    Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

    Показания потерпевшей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Каждое из исследованных доказательств мотивировано оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

    Суд также правомерно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО1 в части проводимых им оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1

    Вместе с тем, судом не учтено, что в силу ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

    Судебная коллегия считает не соответствующим требованиям законодательства указание судом в приговоре как на доказательство виновности осужденного на показания свидетеля ФИО1 в части сообщения им со слов Углова В.В. об обстоятельствах совершения им преступления.

    В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 3011-О часть вторая ст.79 УПК РФ, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе участников следственных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 этого Кодекса правилу, согласно которому такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, а также принуждающих кого-либо вопреки ст.51 Конституции Российской Федерации давать показания против себя самого или своих близких родственников, а равно изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.87 и ч.1 ст.88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (ч.1 ст.75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.1 ст.297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302).

     В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанный сотрудник полиции в ходе опроса Углова В.В. как лица, заподозренного в совершении преступления, разъяснил ему право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, и обеспечил ему возможность осуществления этих прав.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО1 в части сообщения им со слов осужденного Углова В.В. об обстоятельствах совершения им преступления.

    Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО1 в указанной части не ставит под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о доказанности вины Углова В.В. в совершении инкриминируемого преступления и не является основанием для отмены приговора суда, поскольку совокупности других представленных суду и исследованных им доказательств достаточно для признания Углова В.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

    Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

    Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

    В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного Угловым В.В., с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из сторон не оспариваются, судебная коллегия считает их правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

    На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Углова В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Углову В.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба; отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

    Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые при назначении наказания необоснованно оставлены судом без внимания, в деле нет.

    Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Углова В.В. обстоятельства – <данные изъяты> у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают основание для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

    Суд сделал обоснованный вывод, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятия этих решений в приговоре приведены, с ними судебная коллегия согласна.

    Суд первой инстанции обоснованно указал на назначение наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

    Оснований для применения правил ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности к совершенному Угловым В.В. преступлению с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела не усматривается. Размер причиненного в результате преступления ущерба и факт его возмещения потерпевшей, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, вид и размер наказания определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкций статьи, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос об отмене условного осуждения, назначенного осужденному Углову В.В. приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции разрешен в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Углову В.В. с соблюдением требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Углова В.В. под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░