Решение по делу № 2-149/2011 от 04.04.2011

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело <НОМЕР> 2-149/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау РБ                                                                   04 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан Куприянова Е.Л.

с участием представителя истца Виткаускас А.В.

при секретаре Закирьяновой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева Р.С.  к  ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» , Хайруллину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

           УСТАНОВИЛ:

Бикбаев Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»,  Хайруллину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировал свои требовании тем, что … года на улице Брикетная города Кумертау произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля …, государственный регистрационный знак …, а также автомобилей …, государственный регистрационный знак …, под управлением Хайруллина Р.Р., …,  государственный регистрационный знак … под управлением К., …, государственный регистрационный знак …, под управлением  С., …, государственный регистрационный знак …, под управлением А., …, государственный регистрационный знак …, под управлением О., …, государственный регистрационный знак …, под управлением Ф.  Виновным в данном ДТП признан Хайруллин Р.Р. В результате ДТП его (Бикбаева) автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению  ООО «…» от …года <НОМЕР> …  стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет …  руб. Гражданская ответственность Хайруллина застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (полис ОСАГО  …<НОМЕР>  …) . Он обратился в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения, однако ему было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в сумме … руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты, не выплаченная сумма материального ущерба составила … руб. Кроме того, согласно отчету <НОМЕР>… от … года, составленному ООО  «…», дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила …руб. За составление отчета уплачена …  руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму … руб., расходы на представителя в сумме … руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска  … руб., всего … руб.

В судебное заседание истец представил заявление об изменении исковых  требования, просил взыскать с ответчиков солидарно … руб., уплаченные им за выдачу копии заключения ООО «…» о стоимости восстановительного ремонта для представления в суд, так как расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде.  Подлинник отчета находится в страховой компании.

В судебное заседание истец Бикбаев Р.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.   

 В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. (доверенность от … года, л.д.45) поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме. Показал суду, что … года по вине Хайруллина Р.Р.  произошло ДТП, в котором получили повреждения … машин. Сумма требований, предъявленных  потерпевшими страховщику, превысила 160000 руб., поэтому страховые выплаты произведены пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме требований потерпевших. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Однако гражданская ответственность ответчика Хайруллина дополнительно застрахована по полису добровольного страхования на сумму … руб. Также показал, что оценка ущерба проведена в ООО «…» по направлению страховой компании, после чего отчет был предъявлен страховщику. В нарушение требований закона страховая компания провела  новую оценку в ООО «…» … года (ссылка на данный отчет имеется в акте о страховом возмещении и возражениях ответчика). Истца о проведении оценки не извещали, машина повторно не осматривалась, так как находилась все время у Бикбаева, копия отчета ни истцу, ни в суд не  представлена. Стоимость нормо-часа в отчете  ООО «…» занижена.  В связи с изложенным,  считает ссылку страховщика на отчет ООО «…» от … года  несостоятельной, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме - необоснованным.

В судебное заседание ответчик Хайруллин Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, приобщил полис добровольного страхования гражданской ответственности <НОМЕР>… от … года (л.д. 52-58). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой, не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатила страховое возмещение в соответствии со ст.ст.7,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пропорционально отношению  страховой суммы к сумме требований потерпевших.  Лимит по полису … ВВВ <НОМЕР> … от … года в сумме 160000 руб. исчерпан.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  Г., К., С., А., Ф. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились,  в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.  

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск Бикбаева Р.С.  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия … года поврежден автомобиль …, государственный регистрационный знак …, принадлежащий  истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Хайруллин Р.Р., управлявший автомобилем …, государственный регистрационный знак …,   гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группы «Уралсиб». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, составленной  ОГИБДД ОВД  по городу … от … года (л.д.7-10), копией протокола об административном правонарушении … от … года  (л.д.11), дополнением к протоколу (л.д.14),  копией постановления … от … года (л.д.12-13 ), копиями письменных объяснений Х., А., Ф., Бикбаева Р.С., К., С., О. (л.д.16-22).  

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности  транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае гибели имущества -  действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года п.63 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> 263 от 07 мая 2003 года  в части, исключающей из состава страховой выплаты  в случае повреждения имущества величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных  качеств в результате снижения прочности  и долговечности  отдельных деталей, соединений  и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

 Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

 В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

 Согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно отчету <НОМЕР> … от … года ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет … руб. (л.д.97-125). Согласно отчету <НОМЕР> … ООО «…» от … года утрата товарной стоимости транспортного средства - …  руб. (л.д.26-44).

Изучив вышеуказанные отчеты, суд приходит  к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные заключения как допустимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд считает установленным, что всего причиненный Бикбаеву ущерб составил  … руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата Бикбаеву Р.С.  по договору ОСАГО в счет причиненного вреда в размере … руб., что подтверждается актом <НОМЕР> … от … года (л.д.23). Не выплачена сумма … руб.

 Виновник ДТП Хайруллин Р.Р. добровольно застраховал свою гражданскую ответственность в  ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору добровольного страхования  гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (далее ДСГО) в период с … года по … года, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <НОМЕР>… от … года (л.д.87). Страховая сумма составляет … руб. Срок действия указанного договора страхования установлен с … года  по … года.  Страховой случай произошел … года, то есть в пределах действия указанного договора страхования.

При таких обстоятельствах, помимо страхового возмещения по ОСАГО, Бикбаеву Р.С. должно быть выплачено страховое возмещение по ДСГО.

Соответчиками по делу являются Хайруллин Р.Р. и страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного Бикбаеву Р.С. ущерба не превышает … руб.( страховая сумма по договору ОСАГО + страховая сумма по ДСГО), следовательно, ущерб подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме, оснований для солидарного взыскания  суммы ущерба с  Хайруллина Р.Р.  не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца  невыплаченную сумму ущерба в полном объеме с  ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» согласно  следующему расчету : … -…=… руб.

Согласно ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В суде установлено, что для проведения независимой оценки стоимости утраты товарной стоимости,  истцом был заключен договор  ООО «…» на сумму … руб., что подтверждается договором об оценке … от … года, кассовым чеком (л.д.24,25).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98  ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе,  государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Суд признает необходимыми  расходы по оплате получение дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта для представления в суд (подлинник передан в страховую компанию для страховой выплаты)  - … руб. (л.д.95,96)  

 Истцом на услуги представителя затрачено … рублей, что подтверждается  договором об оказании юридических услуг от … года, квитанцией о получении денежных средств (л.д.46,47) .

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», суд исходит из следующего: фактического объема оказанных услуг - подготовка искового заявления, представительство в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и при проведении подготовки к судебному разбирательству, сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика … руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 400 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На  основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Бикбаева Р.С.  удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Бикбаева Р.С.  страховое возмещение в сумме …  руб., судебные расходы …  руб., всего … руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства государственную пошлину …  руб. … коп.

В удовлетворении требования Бикбаева Р.С. о взыскании ущерба солидарно с  Хайруллина Р.Р.  отказать.

Решение может быть обжаловано в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в 10-дневный срок со дня его  составления в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка №3

по  городу Кумертау РБ                                                         Е.Л.Куприянова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2011 года.

Решение вступило в законную силу  18 апреля 2011 года.