Решение от 26.10.2023 по делу № 33-11520/2023 от 25.09.2023

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33–11520/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1526/2023

УИД 59RS0003-01-2023-000721-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2023 года дело по апелляционным жалобам Цещинской Натальи Валентиновны, в интересах несовершеннолетнего Вассовского С.С., ООО «Комфорт-Сервис» на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 июля 2023 года по иску Цещинской Натальи Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цещинская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис» о возложении обязанности по перерасчету платы за услуги по содержанию и текущему ремонту собственникам помещений дома за весь период действия договора обслуживания в связи с ненадлежащим оказанием услуг, возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества с взысканием неосновательного обогащения в размере 2055163,39 рублей, о взыскании убытков в размере 137350 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является матерью несовершеннолетнего В., которому на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****. Начиная с 01.02.2016 по 30.11.2021 обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляло ООО «Комфорт-Сервис» на основании договора оказания услуг. Все это время ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по обслуживанию дома, своевременно не реагировал на жалобы жильцов, не проводил необходимые работы по ремонту общего имущества дома, по этой причине перестала вносить плату за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту. Согласно договору от 25.01.2016 года ответчик должен был обеспечить обслуживание общего имущества дома, которое должным образом не проводилось, указанные в приложении к договору работы никогда не выполнялись. Отчет по содержанию и текущему ремонту дома собственникам помещений не направлялся, на сайте обслуживающей организации в сети Интернет не размещался, по письменному заявлению собственника помещений выдан не был. Ввиду полного бездействия обслуживающей организации дом в настоящее время находится в предаварийном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 30.11.2021, результатами проверок ИГЖН Пермского края, техническим отчетом 2018 год. В доме с момента его постройки (1959 год) не проводился ни капитальный ремонт, ни текущий ремонт. В настоящее время имеется ряд разрушений: локальное разрушение крыши дома; нарушена герметичность швов у крыши и углов здания; разрушены вентиляционные шахты; в квартирах 11,12,13,15,18 пришли в негодность стояки канализации и другие. Ввиду того, что ответчик обслуживал дом ненадлежащим образом, собственники помещений приняли решение о расторжении договора обслуживания дома начиная с 30.11.2021, был составлен акт осмотра от 30.11.2021, в который внесены все существующие проблемы и недостатки. В настоящее время обслуживанием общего имущества дома занимается ООО «Согласие». В период с 01.02.2016 по 30.11.2021 ответчик выставлял квитанции собственникам помещений по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту на общую сумму 2055163,39 рублей. Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просит произвести перерасчет собственникам помещений по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, взыскать денежные средства за весь период обслуживания (2055163,39 рублей) и передать ООО «Согласие».

Поскольку услуги по обслуживанию домом ответчиком оказывались ненадлежащим образом, истец просит произвести перерасчет на сумму 43221,36 рублей, которые ранее были взысканы с Цещинской Н.В. в пользу ООО «Комфорт-Сервис» по решению суда. В качестве основания для взыскания материального ущерба указывает, что 29.09.2020 ответчик затопил квартиру истца, в подвале порвало трубу, вследствие чего в квартиру истца через пол стала поступать вода. В результате затопления в квартире стоял неприятный запах, намокли и отсырели стены в детской комнате, коридоре, образовался грибок и плесень, вздулся пол, о чем составлен акт осмотра от 29.09.2020 при участии других жильцов, представитель ООО «Комфорт-Сервис» не присутствовал. Для устранения последствий затопления, заключила договор на оказание ремонтно-восстановительных работ, по которому уплачено 137350 рублей. Ответчик указанные убытки от затопления не компенсировал. Действиями ответчика причинен моральный вред, так как условия проживания в квартире являются неблагоприятными, у несовершеннолетнего ребенка имеются признаки бронхиальной астмы, он часто заболевает, истец также чувствует недомогание, полагает, что проживание в квартире ставит их здоровье под угрозу. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Кроме того, просит взыскать на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату представителя и почтовых расходов.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2023 постановлено:

«Иск Цещинской Натальи Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего В., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в пользу Цещинской Натальи Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего В., в возмещение ущерба 137350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 615, 50 рублей.

В удовлетворении иска о возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2055163,39 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4247 рублей.».

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Цещинской Н.В., в интересах несовершеннолетнего В., а также ООО «Комфорт-Сервис».

В апелляционной жалобе Цещинская Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указала на то, что судом неправильно определены обстоятельства по требованиям о возложении обязанности произвести перерасчет на сумму 43221,36 руб. и взыскать неосновательное обогащение в размере 2055163,39 руб. со ссылкой на отсутствие у истца доверенности на представление интересов всех собственников многоквартирного дома и доказательств оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, при этом не принято во внимание наличие в материалах дела протокола от 29.06.2022 № 2 собственников многоквартирного дома на представление интересов всех собственников дома истцом, акта осмотра дома от 30.11.2021, пакета документов из инспекции жилищного надзора Пермского края и других документов. Полагает, что судом в нарушение ч.ч. 1, 7 ст. 10, ч.ч. 2, 3 ст. 40 ГПК РФ, проигнорированы ходатайства истца о видеосъемке судебного процесса и привлечении к участию в деле иных соистцов собственников дома; об истребовании документов с ответчика – договора на обслуживание дома и всех приложений к договору, протокола собрания собственников дома от 25.01.2016, отчетов по содержанию и текущему ремонту за весь период действия договора и остальных документов. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судом незаконно выведена из третьих лиц прокуратура Кировского района г. Перми. Исковые требования о перерасчете на сумму 43 221,36 руб. не разрешены в резолютивной части.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт-Сервис» просит отменить решение суда принять новое решение по делу об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Истцом не доказан факт затопления квартиры истца, сфальсифицированы первичные документы (договор № ** от 25.03.2021). Считает, что оспариваемое решение в части признания вины ответчика в не проведении капитального ремонта и не проведении работ по текущему ремонту, не соответствует нормам закона и материалам дела. Обращение в суд направлено на то, чтобы избежать обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, используя поддельные документы. Также указано на то, что истцом опубликована в социальных сетях видеосъемка судебного процесса, в ведении которой истцу было отказано, что является злоупотреблением своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» Пластеева С. А. на доводах жалобы настаивала.

Истец Цещинская Н.В. и ее представитель Пономаерва И.М. возражали против удовлетворения жалобы ответчика, настаивали на доводах свой жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к нему относится в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и другие.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый (условный) номер: **, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему В., ** года рождения (л.д. 117-118).

Истец Цещинская Н.В. приходится собственнику В. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 128).

25 января 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома ** по ул. **** г.Перми и ООО «Комфорт-Сервис» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 27-29).

Договор вступил в силу 01.02.2016 и действовал до 01.02.2019, пунктом 8.2 договора предусмотрена пролонгация срока его действия при отсутствии заявлений сторон о намерении расторгнуть либо изменить договор,

По условиям договора обслуживающая организация ООО «Комфорт-Сервис» обязалась в течение согласованного срока, за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню приведенному в приложении №2 к договору в целях обслуживания многоквартирного дома.

Указанный договор заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на условиях решения общего собрания собственников помещений и согласован с обслуживающей организацией.

В конце сентября 2020 года произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома, вследствие чего была затоплена квартира истца, вода из подвала поступала сквозь пол.

Истец неоднократно обращалась в аварийную службу ООО «Комфорт-Сервис», однако ответчик проигнорировал обращения истца, для составления акта осмотра жилого помещения представителя не направил.

В результате затопления имуществу Цещинской Н.В. причинен ущерб.

Так, актом осмотра жилого помещения от 29.09.2020 года установлено, что ООО «Комфорт-Сервис» игнорирует обращения с целью осмотра квартиры ** дома ** по ул. **** на предмет влажности, сырых стен, образования плесени и грибка, образовавшихся в результате порыва трубы в подвале дома. Акт составлен в присутствии собственников квартир №** и №**. В ходе осмотра квартиры №** выявлено, что в квартире присутствует повышенная влажность, отопление с одной стороны дома полностью отсутствует; стены на кухне влажные, особенно углы около окон, обои вздулись, образовался грибок и плесень на стене у окна и за батареей; в детской комнате стены влажные с черными пятнами (по всему периметру стены справа), вздулся ДВП на полу, образовался грибок и черная плесень на обоях и за батареей. Последствия затопления зафиксированы на фотокамеру (л.д. 175).

В судебном заседании свидетель Ц. показал, что истец приходится ему дочерью, он часто бывает у них в гостях дома. В конце сентября 2020 года в квартире произошло затопление, при входе в квартиру чувствовалась влажность и сырость из подвала. Квартира расположена на первом этаже дома, они вместе спускались в подвал дома, где увидели, что прорвало трубу, под ногами была вода, канализация в подвале нарушена. В результате затопления на кухне отошли обои, образовался грибок и плесень на стенах, пол вздулся. На вопрос о проведении ремонта, пояснил, что ему не известно, когда производился ремонт в квартире. В настоящее время в квартире сделан ремонт.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указала, что залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, действиями ответчика ей причинены убытки в размере 137350 рублей.

В целях устранения последствий затопления истец заключила с Ч. договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении №** от 25.03.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры) по адресу: г.Пермь, ул. ****, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.18-21).

Согласно составленной смете общая сумма затрат на выполнение ремонтно-отделочных работ составила 137350 рублей (л.д. 22).

25 апреля 2021 года Цещинская Н.В. и Ч. подписали акт приемки выполненных работ к договору подряда от 25.03.2021 № **, согласно которому подрядчик передал заказчику выполненные работы в полном объеме согласно смете, заказчик принял их, за выполненные работы заказчик произвел оплату в размере 137350 рублей, претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ не имеет (л.д. 148).

Собственники помещений в многоквартирном доме ** по ул. **** г.Перми в спорный период находились в договорных отношениях с ООО «Комфорт-Сервис», в соответствии с которыми ответчик предоставлял услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался актом осмотра жилого помещения от 29.09.2020, а также сметой от 25.03.2021, представленной истцом, взыскав с ответчика ООО «Комфорт-Сервис» в пользу истца ущерб, причиненный квартире, принадлежащей несовершеннолетнему В., в размере 137 350 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

При разрешении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд учел все установленные по делу обстоятельства, принял во внимание, что материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД, учел характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика.

Взыскивая штраф в размере 73675 руб., суд руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из общей суммы присужденной истцу, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Разрешая требования в части возложения обязанности по перерасчету платы за содержание и текущий ремонт с взысканием неосновательного обогащения в размере 2055163,39 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у Цещинской Н.В. полномочий действовать в интересах всех собственников помещений в доме, не представлено, как и надлежащих доказательств нецелевого использования денежных средств ответчиком в заявленной сумме, либо излишне начисленных сумм собственникам и нанимателям данного многоквартирного дома по содержанию и текущему ремонту за период действия договора от 25.01.2016.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы на сумму 43221,36 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 07.04.2022 по гражданскому делу № **/2022, установлено отсутствие каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Комфорт-Сервис» обязанностей по обслуживанию имущества МКД.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд усмотрел заявленную сумму чрезмерно завышенной, и взыскал с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Цещинской Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., признавая указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 615,50 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4247 руб. (3947 руб. исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб отмену судебного акта не влекут.

Утверждение истца о не разрешении ее требований о перерасчете взысканной судебным актом задолженности в размере 43 221,36 руб. опровергается изложенными в мотивировочной части решения суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ. Об отказе в иске в части перерасчета так же было указано и в резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции в целом отказал в удовлетворении требований о перерасчете, как на сумму 43221,36 рублей, так и на сумму 2 055 163,39 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете на сумму 2055163,39 рублей и взыскании неосновательного обогащения 2055163, 39 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца необходимых полномочий, равно как и доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 125 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной в статье 44, а также пункте 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению судом при рассмотрении дела учтены.

Решение общего собрания от 29.06.2022 г. не содержит волеизъявления собственников МКД на подписание от их имени искового заявления и предъявление его в суд. Участие в собрании приняли только 77,8 % собственников, таким образом, не все собственники выразили свою волю на представление Цещинской Н.В. их интересов.

Исходя из буквального толкования решений, принятых собственниками на указанном выше собрании, следует, что истец уполномочена представлять интересы собственников помещений во всех судах связанных с проблемами дома (подача заявлений, ходатайств от имени всех собственников, представление интересов в суде, получение документов из суда, заключение договоров на юридические услуги). При этом решение не содержит согласия собственников на представление от их имени интересов связанных с перерасчетом и взысканием денежных средств оплаченных ими за содержание и текущий ремонт в спорном периоде.

Довод жалобы истца о нарушении процессуальных норм ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки не нарушает прав его участников, так как они не были лишены возможности фиксации хода судебного заседания иными предусмотренными законом способами. Вопрос о разрешении видеосъемки разрешается председательствующим в судебном заседании. Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств, истец несмотря на отказ в ходатайстве, производил видео фиксацию судебного заседания и разместил ее в сети «Интернет».

Отказ суда в привлечении в качестве соистцов иных собственников МКД прав истца не нарушает. Непосредственно лицами, которым отказано в привлечении их к участию в деле, решение суда не обжалуется. Они не лишены пава на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Так же не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доказательств того, что повреждение отделки квартиры истца произошло по иным причинам, нежели указанным в акте о затоплении квартиры, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относительно причин возникновения повреждений внутренней отделки квартиры и стоимости их устранения ООО «Комфорт-Сервис» не заявлялось.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения в квартире истца возникли в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Несообщение Цещинской Н.В. об указанных обстоятельствах при рассмотрении спора о взыскании с нее задолженности за содержание и текущий ремонт, не лишает ее права на возмещение причиненного ей ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 02.11.2023 ░.