Решение от 10.04.2023 по делу № 33-1078/2023 от 14.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В.      УИД №

Апел.производство: № 33-1078/2023

1-я инстанция: № 13-379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года     г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кортелевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе СПК «Родина» на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года, которым заявление СПК «Родина» удовлетворено частично.

С Федорова СН в пользу СПК «Родина» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в размере 8882,35 руб.

С Егоровой ГЕ, Федоровой ТП, Егорова НВ, Николаева ЮМ, Федорова ИН, Губановой КА, Николаева ЛМ, Николаевой ОЗ, Михайловой РМ, Николаева МЮ, Федоровой ЗС, Михайлова НИ, Николаева СЮ, Федоровой ВН, Федорова ЛН, Николаевой АМ, Ильиной НВ, Николаевой ТП, Николаевой СЮ, Воробьева ФИ, Воробьевой ЛМ, Максимовой ИА, Николаевой ЕА, Ильина ИА, Матвеевой ТВ, Николаевой ТМ, Воронцовой ЛВ, Николаевой МН, Михайловой АЛ, Осиповой МН, Пантелеевой СА, Пантелеевой ОН, Андрияновой ЛА в пользу СПК «Родина» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу №№ в размере 29117,65 руб. в равных долях.

УСТАНОВИЛ:

СПК «Родина» (ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федорова С.Н., Егоровой Г.Е., Федоровой Т.П., Егорову Н.В., Николаеву Ю.М., Федорову И.Н., Рубановой К.А., Николаеву Л.М., Николаевой О.З., Михайловой P.M., Николаеву М.Ю., Федоровой З.С., Михайлову Н.И., Николаеву С.Ю., Федоровой В.Н., Федорову Л.Н., Николаевой А.М., Ильиной Н.В., Николаевой Т.П., Николаевой С.Ю., Воробьеву Ф.И., Воробьевой Л.М., Максимовой И.А., Николаевой Е.А., Ильину И.А., Матвеевой Т.В., Николаевой Т.М., Воронцовой Л.В., Николаевой М.Н., Михайловой А.Л., Осиповой М.Н., Пантелеевой С.А., Пантелеевой О.Н., Андрияновой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 60000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела №.

Требования мотивированы тем, что расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Федорова С.Н. к СПК «Родина», Петровой О.Н., Егоровой Л.Н., Ильину А.Н. об определении местоположения границ выделяемого земельного участка, по иску Егоровой Г.Е., Федоровой Т.П., Егорова Н.В., Николаева Ю.М., Федорова И.Н., Губановой К.А., Николаева Л.М., Николаевой О.З., Михайловой Р.М., Николаева М.Ю., Федоровой З.С., Михайлова Н.И., Николаева С.Ю., Федоровой В.Н., Федорова Л.Н., Николаевой А.М., Ильиной Н.В., Николаевой Т.П., Николаевой С.Ю., Воробьева Ф.И., Воробьевой Л.М., Максимовой И.А., Николаевой Е.А., Ильина И.А., Матвеевой Т.В., Николаевой Т.М., Воронцовой Л.В., Николаевой М.Н., Михайловой А.Л., Осиповой М.Н., Пантелеевой С.А., Пантелеевой О.Н., Андрияновой Л.А. к СПК «Родина», Петровой О.Н., Егоровой Л.Н., Ильину А.Г. об определении местоположения границ выделяемого земельного участка.

В судебном заседании истцы по делу Егоров Н.В., действующий за себя и в интересах Егоровой Г.Е., Николаевой М.Н., Николаевой О.З., Николаева Л.М.; Николаев С.Ю., действующий за себя и в интересах Николаева М.Ю., Николаевой Т.П., Николаевой А.М.; Ильина Н.В., действующая за себя и в интересах Николаевой Е.А., Ильина И.А., Максимовой И.А., Пантелеевой О.Н., Андрияновой Л.А.; Николаев Ю.М., действующий за себя и в интересах Николаевой Т.М., Николаевой С.Ю.; Федоров С.Н., действующий в интересах Воронцовой Л.В., Губановой К.А., Федоровой Т.П., Михайловой P.M., Михайлов Н.И., действующий в интересах себя и Федорова И.Н., Федоровой В.Н., Матвеева Т.В. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, полагая их завышенными. Вместе с тем не отрицали обязанность возместить судебные расходы, поскольку решение принято не в их пользу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель СПК «Родина» Антипов Г.Ф. Тугачева Д.В. просит определение суда изменить, увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объеме. Считает, суд необоснованно снизил размер расходов, подлежащих взысканию. Судебные расходы в размере 60000 рублей полагает соответствующими принципам разумности и справедливости, суд не принял во внимание размер аналогичных услуг, взимаемых в регионе.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом, Федоров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Родина», Петровой О.Н., Егоровой Л.Н., Ильину А.Г. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка с условным обозначением №, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Егорова Г.Е., Федорова Т.П., Егоров Н.В., Николаев Ю.М., Федоров И.Н., Губанова К.А., Николаев Л.М., Николаева О.З., Михайлова Р.М., Николаев М.Ю., Федорова З.С., Михайлов Н.И., Николаев С.Ю., Федоровай В.Н., Федоров Л.Н., Николаева А.М., Ильина Н.В., Николаева Т.П., Николаева С.Ю., Воробьев Ф.И., Воробьева Л.М., Максимова И.А., Николаева Е.А., Ильин И.А., Матвеева Т.В., Николаева Т.М., Воронцова Л.В., Николаева М.Н., Михайлова А.Л., Осипова М.Н., Пантелеева С.А., Пантелеева О.Н., Андриянова Л.А., участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с исковым заявлением, имеющим аналогичные иску Федорова С.Н. предмет и основание, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорова С.Н., Егоровой Г.Е., Федоровой Т.П., Егорова Н.В., Николаева Ю.М., Федорова И.Н., Губановой К.А., Николаева Л.М., Николаевой О.З., Михайловой P.M., Николаева М.Ю., Федоровой З.С., Михайлова Н.И., Николаева С.Ю., Федоровой В.Н., Федорова Л.Н., Николаевой А.М., Ильиной Н.В., Николаевой Т.П., Николаевой С.Ю., Воробьева Ф.И., Воробьевой Л.М., Максимовой И.А., Николаевой Е.А., Ильина И.А., Матвеевой Т.В., Николаевой Т.М., Воронцовой Л.В., Николаевой М.Н., Михайловой А.Л., Осиповой М.Н., Пантелеевой С.А., Пантелеевой О.Н., Андрияновой Л.А. к СПК «Родина», Петровой О.Н., Егоровой Л.Н., Ильину А.Г. о признании необоснованными возражений, поданных на извещение, опубликованное в газете <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Туровой И.И., заказчиком которого является Федоров С.Н., признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Туровой И.И., заказчиком по подготовке которого является Федоров С.Н., площадью № кв.м., выделяемых собственниками в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, определении местоположения границ земельного участка с условным обозначением № состоящего из четырех контуров, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Туровой И.И., заказчиком которого является Федоров С.Н., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования без удовлетворения.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных услуг, расходы заявителя на оплату услуг представителя составили 60000,00 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание заявление истцов о чрезмерности заявленных судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора, носящего характер средней сложности, объема выполненной работы (в данной части суд учитывает доводы истцов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) и пришел к выводу, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в размере 38000 руб. (юридическое консультирование, подбор и изучение нормативно-правовых актов, судебной практики - 5000 руб., составление письменных отзывов на исковое заявление, участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 5000 руб. за каждый день судебного заседания, составление возражений на апелляционную жалобу истца - 3000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - по 6000 руб. за каждый день судебного заседания).

При определении размера взыскания с каждого из лиц, проигравших спор, суд исходил из того, что первоначально обратился с иском только Федоров С.Н. и до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным истцом, поэтому суд взыскал с него судебные расходы по оплате услуг представителя с момента подачи им иска и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. - составление отзыва на иск (3000 руб.) и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.). В остальной части (30000 руб.) судебные расходы суд взыскал с каждого из проигравших спор истцов в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных обстоятельств, суд правомерно учел объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем ответчика работу по оказанию ответчику услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: юридическое консультирование, подбор и изучение нормативно-правовых актов, судебной практики, составлении письменных отзывов на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание принцип разумности, пришел к правомерному выводу, что заявленный СПК «Родина» размер расходов на представителя в сумме 38000,00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки этих выводов и увеличения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░