Решение от 31.07.2024 по делу № 2-5061/2024 от 04.12.2023

УИН78RS0№-48

Дело № 2-5061/2024                                                       Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельской Е. Д. к Смирнову А. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец Бельская Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову А.С., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 145 000 руб., неустойку в сумме 12 716 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 25.02.2023 года она обратилась в компанию по изготовлению кухонной мебели. В качестве дизайнера по проекту компанией был назначен Смирнов А.С. 27.02.2023 года истец оплатила кухню в размере 145 000 руб. После обсуждения конечного результата был согласован с ответчиком договор подряда на изготовление кухни от 15.04.2023 года. Срок изготовления кухни до 20.06.2023 года. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, также на просьбу истца вернуть денежные средства никак не отреагировал в связи с чем Бельская Е.Д. была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Бельская Е.Д. в судебное заседание явилась, просила требования по доводам, изложенным в иске, удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание явился, признал сумму в размере 145 000 руб., просил снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года между Группой компаний ITF MEBEL и Бельской Е.Д. заключен договор на изготовление кухни.

Истец внес предоплату в размере 145 000 руб. согласно п.3.4 договора, что подтверждается квитанцией.

15 апреля 2023 года между Бельской Е.Д. и Смирновым А.С. заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался изготовить кухню и тумбы, согласно эскизу и замеру, а заказчик обязался принять результате работы и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п.4.1. дата окончания работ – 20.06.2023 года.

Однако, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Из материалов дела следует, что ответа на претензию от 15.11.2023 года со стороны ответчика истцу не поступало, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик признает сумму в размере 145 000 руб., суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежащими удовлетворению, поскольку договор в установленный сторонами срок ответчиком не исполнен, что предоставляет право истцу отказаться от исполнения договоров.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 145 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 года по 22.01.2024 года составляет 12 716 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 года по 22.01.2024 года составляет 12 716 руб. 45 коп.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет сумму в размере 81 358,23 руб. (145 000+12716,45+5000)/2).

При этом суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 руб. в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-145 000 ░░░., ░░░░░░░░ - 12 716 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░ - 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░