Решение от 28.07.2015 по делу № 2-4201/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-4201/2015                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Курмашева А.И.,

представителя истца Семенова В.И. Платонова С.В., действующего на основании доверенности, выданной <данные изъяты>

ответчика Аверьянова А.А. (л.д. 56),

представителя ответчика Аверьянова А.А. адвоката Муравьева Ю.Г., участвующего на основании ордера <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.И. к Аверьянову А.А. о компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Семенова В.И. Платонов С.В., действующий на основании доверенности, выданной <данные изъяты> из которой усматриваются его полномочия подписывать и подавать исковые заявления (л.д. 20), в суд с исковым заявлением к Аверьянову А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Семенова В.И., и <данные изъяты> под управлением Аверьянова А.А.

Считает, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Аверьянов А.А., что находит подтверждение в материалах административного дела: справка от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении).

Кроме того, вина Аверьянова А.А. также установлена решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Семенова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; Аверьянову А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оплате за эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате оценочных услуг, взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аверьянова А.А. расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вступившим в законную силу.

Отмечает, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения: <данные изъяты> находился на стационарном в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении.

Как следует из заключения № эксперта Шумерлинского межрайонного отделения казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, травмы, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех нравственных и физических страданий, а также с учетом разумности, оценивается истцом в размере СУММА

Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Аверьянова А.А. в пользу Семенова В.И. компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Истец Семенов В.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 71), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Платонова С.В.

На судебном заседании представитель истца Семенова В.И. Платонов С.В. исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме, уточнив место совершения дорожно-транспортного происшествия, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>.

На судебном заседании ответчик Аверьянов А.А. исковые требования в заявленном размере не признает, суду пояснил, что истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ якобы дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Семенов В.И. получил вред здоровью средней тяжести, произошло по его вине на <адрес> и якобы это подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На самом деле столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения в неуправляемом состоянии из-за возникшей в процессе движения неисправности рулевого управления, произошло действительно ДД.ММ.ГГГГ, однако не на <адрес>, а на <адрес>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что якобы ДД.ММ.ГГГГв ВРЕМЯ на <адрес> автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> выданная ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> после вынесения в отношении него названного постановления по делу об административном правонарушении, содержит неверные сведения о месте и времени столкновения указанных автомобилей, и данная справка не может быть доказательством тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, выданная ИДПС ОГИБДД <данные изъяты>. через год после происшествия, содержит неверные сведения не только о времени и месте столкновения автомобилей, но и о том, что якобы Семенов В.И. «ПДД не нарушал».

Фактически из исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ №эксперта, приложенного к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в истории болезни за № Семенова В.И. имеются результаты анализов его крови на алкоголь по направлению от ДД.ММ.ГГГГ № БУ <данные изъяты> на алкоголь.

Так, из заверенной копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах химико-токсикологического исследования, истребованной ДД.ММ.ГГГГ из БУ <данные изъяты> его представителем - адвокатом Муравьевым Ю.Г., следует, что в крови Семенова В.И., <данные изъяты> обнаружен этанол в концентрации 0,50%.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, при содержании такого количества алкоголя в крови человека, водитель транспортного средства подлежал привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Тем самым, в момент дорожно-транспортного происшествия истец Семенов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации - требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Семенова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аверьянову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не исследовалось заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта в отношении Семенова В.И., данные об управленииДД.ММ.ГГГГ Семеновым В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми следовало руководствоваться ему по выводам автоэкспертов, а также степень вины каждого водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Фактически Семенов В.И. на момент возникновения опасности для движения (в момент выезда его автомобиля <данные изъяты> с вращением против часовой стрелки с правой обочины в направлении встречной полосы движения) на своем автомобиле <данные изъяты> за рулем двигался во встречном ему направлении со значительным превышением установленной на <адрес> скорости движения - со скоростью не менее 100 км/час и не принял никаких мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

При условии движения со скоростью не более 90 км/час и управления автомобилем <данные изъяты> в трезвом состоянии, водитель Семенов В.И. имел техническую возможность избежать столкновения с его автомобилем <данные изъяты>, который по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № автоэкспертов, на полосу встречного движения выехал в неуправляемом состоянии из-за возникшей в процессе движения неисправности рулевого управления, так как от расстояния между ними на момент обнаружения им опасности для движения, было достаточное (около 80-100 м) для снижения скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

То, что Семенов В.И. на месте происшествия находился с запахом спиртного, и он при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил требования пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения в суде подтвердила пассажир его автомобиля <данные изъяты> Аверьянова Л.А., которая в результате столкновения автомобилей также получила телесные повреждения.

Считает, согласно части третьей статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно части второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему лицу, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на которое ссылается истец Семенов В.И. в доказательство его (Аверьянова А.А. - примечание суда) вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, он (Аверьянов А.А. - примечание суда) не справился с управлением своего автомобиля <данные изъяты> из-за поломки рулевого управления непосредственно до столкновения автомобилей, в результате чего принадлежащий ему автомобиль стал неуправляемым и его стало вращать против часовой стрелки и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> В связи с этим, в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено, на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, степень его вины в последствиях данного происшествия минимальная.

Истец же Семенов В.И., ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекавшийся к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ - по части второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении автомобилем снова допустил грубое нарушение пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: управлял, принадлежащим ему транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения; превысил установленную на <адрес> скорость движения автомобиля; при возникновении опасности для движения, которую он своевременно обнаружил, не принял меры по выполнению требований абз. 2 пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и тем самым, по его мнению, допущенная с его стороны грубая неосторожность, однозначно содействовала в получении им вреда здоровью такой тяжести, а потому степень его вины в получении им вреда здоровью средней тяжести в два-три раза больше, чем его (Аверьянова А.А. - примечание суда).

Скорую медицинскую помощь для Семенова В.И. на место происшествия по его просьбе вызвала его супруга Аверьянова Л.А. и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, а потому степень его физических и нравственных страданий, считает, незначительная.

Его имущественное положение на данное время критическое. ДД.ММ.ГГГГ из-за трудного материального положения в семье ему из банка на ремонт автомобиля пришлось взять потребительский кредит на ДД.ММ.ГГГГ из банка на сумму СУММА и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток его задолженности в банк составляет СУММА Средняя заработная плата, которую он получал на руки в ДД.ММ.ГГГГ, у него составила всего СУММА. Супруга - <данные изъяты> и ее заработная плата также небольшая. Фактически вся его и супруги заработная плата тратиться на содержание, воспитание и обучение <данные изъяты> на скромную одежду и питание, на оплату коммунальных услуг и на погашение указанного кредита. Недавно, ДД.ММ.ГГГГ через судебных приставов он оплатил Семенову В.И. СУММА, взысканных с него в пользу Семенова В.И. решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. Решение суда им исполнено. Просит суд учесть указанные обстоятельства при вынесении решения.

На судебном заседании представитель ответчика Аверьянова А.А. адвокат Муравьев Ю.Г. поддерживает позицию доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Аверьянову Л.А., заключение помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Курмашева А.И., полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Семенова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; Аверьянову А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оплате за эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате оценочных услуг, взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аверьянова А.А. расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с частью второй статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> Аверьянов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Семенова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Семенов В.И., пассажиры Трифонов Н.А., Аверьянова Л.А., Калинин С.Е. получили телесные повреждения.

В рамках административного расследования, Семенов В.И. был освидетельствован по факту получения телесных повреждений.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> Семенов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, по поводу которых находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Врачами-специалистами был выставлен диагноз <данные изъяты> Данная травма могла образоваться в результате действия тупого твердого предмета, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Не исключается возможность ее образования во временной промежуток, указанный в определении <данные изъяты>

Выставленный врачами диагноз <данные изъяты> оставлен без экспертной оценки, как неподтвержденный объективными данными клинического и инструментального исследования (пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (л.д. 46-48).

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; Аверьянову А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оплате за эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате оценочных услуг, взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аверьянова А.А. расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, постановлено:

Исковые требования Семенова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова В.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА., расходы по изготовлению копий документов в сумме СУММА

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА

В удовлетворении исковых требованийСеменова В.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, отказать.     

Взыскать с Аверьянова А.А., <данные изъяты> в пользу Семенова В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме СУММА, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме СУММА, расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА, расходы по изготовлению копий документов в сумме СУММА.

Взыскать с Аверьянова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА.

В удовлетворении исковых требованийСеменова В.И. о взыскании с Аверьянова А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-91).

Вина Аверьянова А.А. в причинении вреда истцу Семенову В.И. установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Аверьянова А.А., Семенову В.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью Семенову В.И. является прямым следствием столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Аверьянова А.А., с автомобилем <данные изъяты> под управлением Семенова В.И.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом Семеновым В.И. в сумме СУММА, суд находит завышенным.

Представителем истца адвокатом Муравьевым Ю.Г. суду представлена надлежаще заверенная и.о. зам. главного врача БУ <данные изъяты> ФИО1 справка от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных по направлению от ДД.ММ.ГГГГ № бюджетного учреждения <данные изъяты> на химико-токсикологическое исследование в отношении Семенова В.И., из которой усматривается, что в крови Семенова В.И., <данные изъяты>, обнаружен этанол в концентрации 0,50%, что является доказательством нахождения Семенова В.И. за управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 51).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова В.И. по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Аверьянова А.А., и <данные изъяты> под управлением Семенова В.И.

В ходе разбирательства инспектором ДПС ФИО2 Аверьянов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого состояние опьянения не было установлено.

Семенов В.И. сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование не направлялся, так как получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Однако, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в медицинской карте стационарного больного Семенова В.И. имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах химико-токсикологического исследования по направлению от ДД.ММ.ГГГГ № бюджетного учреждения <данные изъяты> на химико-токсикологическое исследование, в заключении которой указано на обнаружение этанола в крови в концентрации 0,50% (промиле).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Аверьянова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проведения которого было вынесено постановление о прекращении дела по пункту 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Семенова В.И. административное производство не возбуждалось, в связи с отсутствием признаков, указывающих на наличие административных правонарушений. Непосредственно в ОГИБДД <адрес> справка от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах химико-токсикологического исследования или ее заверенная копия не поступала. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского эксперта было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки для привлечения Семенова В.И. к административной ответственности истекли. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д.80).

По мнению суда, в указанной дорожной обстановке, грубая неосторожность Семенова В.И., выразившаяся в административном правонарушении по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содействовала возникновению вреда, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением физического вреда, учитывая длительность физических страданий, вызванных расстройством здоровья, болью, а также нравственные страдания, которые пережил истец, обстоятельств наличия вины Аверьянова А.А. и грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении ему вреда, имущественного положения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

По мнению суда, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении ему вреда, компенсация морального вреда в размере СУММА будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика Аверьянова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме СУММА

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.