Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4344/2023 ~ М-2804/2023 от 16.05.2023

КОПИЯ

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<дата> года                 г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

судьи                             Хасановой И.Р.,

при секретаре                         Пономаревой Д.С.,

с участием административного истца Янбаева Р.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шевченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Янбаева Р. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Егоровой Л. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Большедворовой Е. В., заинтересованное лицо ООО Управляющая компания – Квартал, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Янбаев Р.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №; освободить Янбаева Р.А. от взыскания исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительский сбор в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Большедворовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Янбаева Р.А. задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО УК-Квартал в размере <данные изъяты>, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи от <дата>. Ввиду погашения указанной задолженности в ноябре 2022 года, административный истец обратился в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства, предоставив в подтверждение погашения долга платежные поручения. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Янбаева Р.А. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. На основании постановления от <дата> исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. Также, судебным приставом-исполнителем Большедворовой Е.В. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Янбаева Р.А. в размере <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере были списаны с банковской карты Янбаева Р.А. <дата>. При изложенных обстоятельствах, административный истец считает незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Большедворовой Е.В. от <дата> и от <дата>.

В судебном заседании административный истец Янбаев Р.А. просил принять отказ от части требований административного иска – о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление от <дата> об окончании исполнительного производства № и возложении обязанности по возвращению исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, пояснив, что исполнительский сбор ему возвращен, а в оспариваемом постановлении не указаны платежные поручения, которые он предоставлял, поскольку данные денежные суммы не проходили через депозитный счет ОСП; о чем представлено письменное заявление. На административных исковых требованиях в остальной части настаивал, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата>, несмотря на их отмему заместителем старшего судебного пристава. Настаивал, что они не могли быть вынесены судебным приставом-исполнителем, поскольку долг им был погашен еще до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был разобраться, прежде, чем взыскивать с него исполнительский сбор. Считает, что эти оспариваемые им постановления продолжают нарушать его права.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре Шевченко О.Н. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, ссылаясь на отмену постановлений о взыскании с Янбаева Р.А. исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Большедворова Е.В., заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Егорова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток.

Заинтересованное лицо ООО Управляющая компания – Квартал явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административных соответчиков судебного пристава-исполнителя Большедворовой Е.В., заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Егоровой Л.В. и заинтересованного лица ООО Управляющая компания – Квартал обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от части административных исковых требований заявлен лично административным истцом в ходе судебного заседания, а также предоставлен в суд в письменной форме, предусмотренные законом последствия отказа от части требований иска административному истцу известны, отказ не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление от <дата> об окончании исполнительного производства № и возложении обязанности по возвращению исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами, что оспариваемые административным истцом постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора и от <дата> о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП отменены на основании постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району <дата>, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов Янбаева Р.А. повлечь не могут, в связи с чем, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из анализа вышеуказанных положений предметом судебного рассмотрения может быть постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе и действие, которое на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применено это постановление (действие), а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым постановлением.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, действие которых прекращено, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такие постановления не могут быть предметом судебной проверки.

При этом, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате отмены оспариваемых постановлений, в материалах дела не имеется и Янбаевым Р.А. не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Кроме того, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Административный истец не указал суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав в результате отмены оспариваемых постановлений, а административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действия (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца, а данную цель реализовать невозможно ввиду отмены постановлений от <дата> и от <дата>, исходя из этого, судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные ему законом.

Поскольку в данном случае при рассмотрении настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, предусмотренных действующим законодательством, что не влечет необходимость разрешения административного дела по существу в целях выполнения задач административного судопроизводства, определенных в статье 2 названного кодекса, следовательно, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-4344/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-4344/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»    

░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _______ ░.░. ░░░░░░░░░░    

<░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░/░ _______░.░. ░░░░░░░░░░