Решение по делу № 2-1038/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1038/2019

УИД     58RS0008-01-2019-001508-54        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Филатовой Веры Вениаминовны к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки, морального вреда с застройщика по договору долевого участия в строительстве и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Филатова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор № В-8/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от 13 октября 2017.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 13 400 кв.м., кадастровый номер № проектной площадью 44,01 кв.м., жилой проектной площадью 36,09 кв.м., 8 этаж.

Обязанность оплаты стоимости договора в сумме 4 621 050 руб. исполнена в полном объеме.

В соответствии с п.4.7 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 30 декабря 2017.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное п.4.7 договора, передав ей квартиру позднее 30 декабря 2018. Как следует из передаточного акта от 31.05.2018, объект долевого строительства был передан ей 31.05.2018.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 360 518,92 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке она в адрес ответчика 19.07.2018 направляла претензию с требованием перечислить сумму неустойки, однако ответчик проигнорировал претензию и денежные средства не перечислил.

Кроме того, полагает, что положения п.11.2 договора, о том, что спор и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора, а место заключение договора г.Сочи Краснодарского края, РФ, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ООО «Черномор» в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору № В-10/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от 13 октября 2017 в сумме 360 518,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Филатова В.В. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Филатовой В.В. – Мутихин Д.А., действующий на основании доверенности (в деле), требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ Черномор» Мордкович М.Б., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании иск Филатовой В.В. не признал, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда. Кроме того, полагает, что настоящее дело в соответствии с п.11.2 договора № В-8/13 от 13.10.2017 подлежит рассмотрению по месту заключения договора – в г.Сочи.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из п. 11.2 заключенного между ООО «Черномор» и Филатовой В.В. договора № В-8/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от 13.10.2017 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего договора.

Согласно преамбуле договора, место заключения договора – город Сочи.

Вместе с тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом того, что истец Филатова В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о правильном обращении истца в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Доводы ответчика об определении подсудности в силу договора в г.Сочи являются несостоятельными, поскольку установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд признает содержащееся в договоре, заключенном между ООО «Черномор» и Филатовой В.В. условие о рассмотрении споров и разногласий в суде общей юрисдикции по месту заключения договора (г.Сочи) нарушающим закон в части ограничения прав потребителя на обращение в суд по месту своего жительства по правилам ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает, что истец обоснованно обратилась в суд за защитой своих прав в Железнодорожный районный суд г.Пензы по своему месту жительства.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 13 октября 2017 между ООО «Черномор» «Застройщик» и Филатовой В.В. «Участник долевого строительства» был заключен договор № В-8/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон», согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по Акту приема-передачи (далее – Передаточный акт») объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п.4.1).

В соответствии с вышеуказанным договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 44,01 кв.м., жилой проектной площадью 36,09 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, на земельном участке площадью 13 400 кв.м., кадастровый номер №.

Согласно п. 5.1 Договора цена квартиры определена сторонами в размере 4 621 050 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец полностью исполнила свои обязательства перед застройщиком по вышеуказанному договору и оплатила денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается платежным мемориальным ордером № 525984 от 16.11.2017 на сумму 4 621 050 руб., уведомлением № 104 ООО «Черномор» от 23.11.2017 о получении денежных средств.

В соответствии с п.4.7 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в размере, обусловленном статьей 5 договора.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по Передаточному акту – не позднее 30 декабря 2017 года.

Однако, судом установлено, что ООО «Черномор» в срок до 30 декабря 2017 включительно не передал истцу объект долевого строительства, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Общества.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи Обществом участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

При этом к доводам представителя ответчика о том, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено 21.12.2017, о чем в Департамент по надзору в строительстве Краснодарского края было направлено извещение об окончании строительства объекта капитального строительства № 14-492Ц-10-674-АБ от 21.12.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией города Сочи 31.05.2018, объект долевого строительства передан истцу в соответствии с п.6.2 договора через 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 1.07.2018, согласно п.6.3 договора участия в долевом строительстве за 14 дней до наступления срока передачи объектов долевого строительства было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, а также, что в связи с недобросовестно исполненными обязанностями ООО «Хоста» было принято решение о покупке крышных котельных, что повлекло за собой изменение в проект строительства и соответственно увеличение его сроков окончания, суд относится критически, поскольку отсутствие вины застройщика в несвоевременной передаче объекта строительства в связи с ненадлежащим исполнением контрагентов своих обязательств, в силу ст.401 ГК РФ, не имеют правового значения при разрешении спора по существу.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства в предусмотренный договором срок до 30 декабря 2017 передан истцу не был, п.4.6. предусмотрена уплата участнику долевого строительства неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере, суд приходит к выводу, что размер неустойки будет составлять 360 518,92 руб., просрочка исполнения обязательства составляет 151 дней (с 31.12.2017 по 31.05.2018).

С представленным стороной истцом расчетом неустойки, суд считает возможным согласиться, поскольку он произведен верно, судом проверен, произведен исходя из цены договора (4 621 050 рублей) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Претензия, направленная истцом, в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с претензией, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы закона.

Размер штрафа составит 181 759,46 рублей из расчета: (360 518,92 + 3000)/2.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., штрафа до 50 000 руб. и считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки и штрафа отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2320225840, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░, ░░.░░░░░░░░, 89, ░░░.86) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░-8/13 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ 13.10.2017 ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2320225840, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░, ░░.░░░░░░░░, 89, ░░░.86) ░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2019.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.