Решение по делу № 2-2399/2018 от 02.04.2018

Дело №2-2399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Куницыной В.А. – Шульги Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Куницыной Валентины Андреевны к ООО «Город Красоты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Куницына В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Город красоты» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 06.01.2018 г. между Куницыной В.А. и ООО «Город красоты» заключен договор на оказание платных услуг №ГК-01-06/1, предметом которого является предоставление платных услуг (по лицу, делу, волосам) в количестве не более 75 процедур стоимостью - 67 900 руб. 00 коп.

Пункт 3.6.3. Договора предусматривает приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

Материалами дела, подтверждается, что для оплаты Договора истцом был заключен кредитный договор №... с Акционерным обществом «Тинькофф Банк» на сумму - 67 900 руб.

Перечень услуг, оказываемых заказчику, определен Приложением №3 к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость платных услуг, оказываемых заказчику, составляет 92 700 руб.

Для оплаты услуг по Договору между Куницыной В.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... от 06.01.2018 года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 67 900 руб. под 31,59% годовых, количество ежемесячных платежей -24, сумма каждого платежа – 3 860 руб.

Истец утверждает, что ответчик не оказал ей услуг по договору№КГ-01-06/1 на сумму – 67 900 руб. При этом в настоящее время офис ООО «Город Красоты» закрыт, ответчик не получает корреспонденцию, а истец отказалась от дальнейшего исполнения договоров.

На основании вышеизложенного, просила суд расторгнуть заключенный между Куницыной В.А. и ООО «Город красоты» от 06.01.2018 г. договор на оказание платных услуг №КГ-01-06/1. Взыскать с ООО «Город Красоты» в пользу Куницыной В.А. денежные средства в размере – 67 900 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Город красоты» в пользу Куницыной В.А. денежные средства в размере – 67 900 руб., убытки в размере – 14 860 руб., неустойку в размере – 50 925 руб., штраф в размере – 66 842 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000 руб.(л.д. 24-28).

Истец Куницына В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Шульге Е.Н.

Представитель истца Шульга Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Город красоты» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 32-33). По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 06.01.2018 г. между Куницыной В.А. и ООО «Город красоты» заключен договор на оказание платных услуг №ГК-01-06/1, предметом которого является предоставление платных услуг (по лицу, делу, волосам) в количестве не более 75 процедур стоимостью - 67 900 руб. 00 коп.(л.д. 7-10).

Пункт 3.6.3. Договора предусматривает приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

Материалами дела, подтверждается, что для оплаты Договора истцом был заключен кредитный договор №... с Акционерным обществом «Тинькофф Банк» на сумму - 67 900 руб. (л.д. 12-14).

Перечень услуг, оказываемых заказчику, определен Приложением №3 к Договору (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость платных услуг, оказываемых заказчику, составляет 92 700 руб.

Для оплаты услуг по Договору между Куницыной В.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... от 06.01.2018 года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 67 900 руб. под 31,59% годовых, количество ежемесячных платежей -24, сумма каждого платежа – 3 860 руб.

Истец утверждает, что ответчик не оказал ей услуг по договору№КГ-01-06/1 на сумму – 67 900 руб. При этом в настоящее время офис ООО «Город Красоты» закрыт, ответчик не получает корреспонденцию, а истец отказалась от дальнейшего исполнения договоров. Указанные утверждения истца стороной ответчика не оспариваются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому соответствующие обстоятельства суд полагает установленными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд полагает заявленные исковые требования Куницыной В.А. о расторжении договор на оказание платных услуг и понуждении ответчика вернуть денежные средства за не оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере – 50 925 руб. 00 коп., за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с досрочным расторжение Договора, суд исходит из следующего.

Из буквального содержания п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей следует, что данная норма предусматривает ответственность за конкретное нарушение со стороны исполнителя - нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (и иных производных сроков, которые может установить потребитель в связи с этим).

Между тем, в рассматриваемой ситуации Куницына В.А. о таком нарушении не заявляет. Речь идет о возврате денежных средств, в связи с досрочным расторжением Договора.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом представленным истцом в уточнении искового заявления:

с 02.04.2018 г. по 26.04.2018 г. (25 дней): 67 900 руб.х3%х25 (дней)= 50 925 руб.

Как установлено судом Договором на оказание платных услуг №ГК-01-06/1 от 06.01.2018 г. сторонами регламентирована ответственность сторон за несвоевременность возврата уплаченных по договору денежных средств (за минусом стоимости оказанных услуг) в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.2 Договора).

Поскольку сторонами определен размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств. суд приводит свой расчет: с 02.04.2018 г. по 26.04.2018 г. (25 дней): 67 900 руб. 00 коп. х 0,1%х25 = 1 697 руб. 50 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Город Красоты» процентов за пользование кредитом в сумме – 14 860 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с не возвратом ей ответчиком в полном объеме денежных средств по договору, она понесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере – 14 860 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представила суду доказательств несения убытков в указанном размере, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в неисполнении условий договора и нарушении прав истца как потребителя судом установлена.

В силу ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость услуг, то обстоятельство, что ответчик до обращения истца в суд добровольно не выполнил требования о возврате уплаченной суммы в полном объеме, а также учитывает требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме - 1000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме – 35 298 руб. 50 коп., исходя из расчета - ( 67 900 руб. 00 коп. (невыплаченная сумма) + 1 697 руб. 00 коп. (неустойка) + 1000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х 50% = 35 298 руб. 50 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 02.02.2018 г.(л.д. 34-35), а также акта приема-передачи денежных средств (л.д. 36), были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме – 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Куницыной В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере – 2 587 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░-01-06/1 ░░ 06.01.2018 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 67 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2018 ░░░░ ░░ 26.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░ – 1 697 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 35 298 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 7 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 14 860 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 697 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7000 ░░░. 00 ░░░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2 597 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2018 ░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░