Решение по делу № 33-18345/2018 от 17.10.2018

Судья Сулейманов М.Б. Дело № 33-18345/2018

Учет 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на заочное решение Советского районного суда города Казани от 14 августа 2018 г., которым постановлено: исковое заявление Андронова Сергея Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Андронова Сергея Сергеевича сумму страховой премии 26 291, 20 рубль, штраф 13 145,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Андронова Сергея Сергеевича сумму комиссии в размере 6 572,80 рубля, штраф 3 286,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей. Исключить Андронова Сергея Сергеевича из числа участников программы страхования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 683,10 рубля. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полихова И.А., действующего в интересах Андронова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андронов С.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, комиссии, исключении из состава участников программы страхования, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов. В обоснование иска указано, что 7 октября 2017 г. между ПАО «ВТБ 24» и Андроновым С.С. заключен кредитный договор № 625/0018-0757032, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 202 864 рубля сроком до 7 октября 2020 г. под 22% годовых. При заключении кредитного договора банк поставил выдачу кредита в зависимость от заключения договора страхования. В связи с этим истец с целью получения соответствующей финансовой услуги был вынужден дать согласие на подписание заявления о подключении к программе страхования, предложенной ответчиками по программе «Финансовый резерв Лайф+», следствием чего явились действия банка по списанию со счета истца платы в размере 32 864 рубля, из которых 26 291,20 рубль - страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование», 6 572,80 рубля - комиссия банка. В последующем воспользовавшись своим правом на отказ от услуги страхования в срок, не превышающий 5 дней, истец 11 октября 2017г. направил заявление о расторжении договора страхования (исключении из числа участников программы) и об отказе от дальнейшего использования услуги страхования. До настоящего времени ответы от банка и ООО СК «ВТБ Страхование» не поступали, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 26 291,20 рубль, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму комиссии 6 572,80 рубля; исключить истца из числа участников программы страхования; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что все взаимоотношения у истца возникли с Банком, следовательно, ООО СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, представитель ответчика указывает, что истец выразил добровольное согласие на включение себя в список застрахованных лиц на предложенных условиях. Истцом вся плата за услугу в размере 32 864 рубля единым платежом была перечислена в адрес Банк «ВТБ» (ПАО). Правовых оснований для возврата истцу денежных средств ООО СК «ВТБ страхование» материалы дела не содержат. Доказательств перечисления истцом страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется. Выражает несогласие с применением судом при разрешении спора положений Указаний ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У, Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда составил 10 000 рублей, что по мнению апеллянта является завышенным, при этом истцом не приведено доводов в обоснование нравственных страданий. Положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку истец обратился не в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору, а в связи с односторонним отказом от договора страхования. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. Ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций; страховой компанией предпринимались действия, направленные на разрешение спора в досудебном порядке.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 03.11.2017 проведена реорганизация Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему «ПАО «Банк ВТБ 24».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Полихов И.А., действующий в интересах Андронова С.С., просил решение суда остаивть без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просил судебную коллегию рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребители» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 7 октября 2017 г. между ПАО «ВТБ 24» и Андроновым С.С. заключен кредитный договор № 625/0018-0757032, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 202 864 рубля сроком до 7 октября 2020 г. под 22% годовых.

На основании заявления Андронов С.С. включен в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке «ВТБ 24» по программе «Финансовый резерв Лайф+» по рискам «смерть в результате несчастного случая», «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма» сроком с 08.10.2017 до 07.10.2020 по вышеуказанному кредитному договору.

Стоимость услуг по присоединению к программе коллективного страхования составила 32 864 рубля, из которых вознаграждение банка – 6 572, 80 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 26 291, 20 рубль.

Согласно договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ «Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), объектами страхования являются, в зависимости от программы страхования, не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного. Страхователь обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, предусмотренные пунктами. 4.2 – 4.3 договора и условиями соответствующей программы страхования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страховая премия в отношении каждого застрахованного выплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Пунктом 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» установлено, что страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным) заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования;    документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность Застрахованного (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи).

11 октября 2017 года истец направил ответчикам заявление о расторжении договора и возврате суммы страховой премии, заявления ответчиками получены.

Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 12 октября 2017г. за исх. № 07/02-08/33-05-03/64608 истцу в возврате уплаченной страховой премии отказано на том основании, что страховая премия оплачена банком, следовательно, возврат страховой премии возможен только банку, а также указано, что на основании абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страховая премия не подлежит возврату.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в возврате истцу страховой премии является незаконным.

При этом суд, руководствуясь положениями Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», верно указал, что истец имел основания воспользоваться правом на отказ от договора страхования с возвратом ему страховой премии, предусмотренным Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования до истечения 5 календарных дней с момента заключения договора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требований истца к ответчикам Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Ошибочными и не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что Указание Банка России N 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В соответствии с п. 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

Положения названного Указания Центрального Банка Российской Федерации в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования являются обязательными для Банка ВТБ (ПАО), страховой компании и применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в число участников программы коллективного страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в число участников программы коллективного страхования (разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. При этом Андронов С.С. как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем.

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса осуществления добровольного страхования истца, ответчики обязаны были исполнить Указание Банка России N 3854-У.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования № .... от 1 февраля 2017 года предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Андронов С.С. воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение пяти дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доказательств того, что ответчиками была выполнена какая-либо работа в рамках договора страхования, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат комиссии за подключение к программе коллективного страхования и суммы страховой премии при отказе от услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Андронова С.С. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы взысканный размер компенсации в сумме по 5 000 рублей с каждого ответчика соответствует характеру причиненных заявителю страданий и степени вины причинителя вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанный штраф обоснованно взыскан судом, поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили законное требование потребителя о возврате сумм, уплаченных в рамках присоединения к программе коллективного страхования. При этом отказ от услуги заявлен потребителем в установленные законом сроки. Вследствие чего, истец вынужден был для защиты своих прав обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств по делу суд отказал страховой компании в снижении размера штраф. Данный вывод суда мотивирован, является верным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 14 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи