Решение от 30.10.2024 по делу № 8Г-24098/2024 [88-25258/2024] от 18.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25258/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Косенкову ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и заявлению третьего лица Бочкарева ФИО14 заявляющего самостоятельные требования, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе АО «Татавтодор» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, и

кассационной жалобе Бочкарева Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя АО «Татавтодор» Абросимову А.А. и третье лицо Бочкарева Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Косенкова В.В. – Латыпова Р.А., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Косенкову В.В. и ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., в сумме выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 23 марта 2019 г. и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на отмену постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. вступивших в законную силу актов нижестоящих судов о привлечении к административной ответственности по факту ДТП с прекращением производства по административному делу в отношении второго участника ДТП Бочкарева Е.А., в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате исходя из равной степени вины каждого участника ДТП.

Бочкарев Е.А. предъявил требования к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, которые суд расценил как самостоятельные требования относительно того же предмета спора и принял к своему производству, в обоснование иска указав, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 г. по гражданскому делу № с него в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано в возмещение убытков 54 997,98 руб., уплаченные Косенкову В.В. страховой организацией по договору добровольного страхования, с возмещением страховщику судебных расходов по госпошлине. Указывая на отсутствие оснований для возмещения страховой компании заявленных убытков в связи с отменой постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП, Бочкарев Е.А. просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму в размере 56 847,92 руб. в качестве неосновательного обогащения страховщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Татавтодор» и ГКУ «Главтатдортранс».

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. исковые требование СПАО «Ингосстрах» к Косенкову В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Удовлетворены самостоятельные требования третьего лица Бочкарева Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с ПАО СК «Росгосстрах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочкарева Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 56 847,92 руб. и судебные расходы в размере 320 руб., в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 55 036,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. отменено в части удовлетворения требований Бочкарева Е.А., в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы и принято в этой части новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» и Бочкарева Е.А. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскано по 27 518,40 руб. с каждого в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года решение Верхнеусломского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Иск СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 100 096 руб. 83 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 201 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Косенкову ФИО15 отказать.

В удовлетворении исковых требований Бочкарева ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты судебной технической экспертизы 55 036 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе АО «Татавтодор» ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду необоснованных выводов суда о наличии причинно-следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием, поскольку виновником является водитель Бочкарев Е.А.

В кассационной жалобе Бочкаревым Е.А. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду необоснованных выводов суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 24 данного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на автомобильной дороге <адрес> с участием принадлежащего Косенкову В.В. автомобиля марки/модели <данные изъяты>, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бочкарева Е.А., транспортному средству Косенкова В.В. причинены механические повреждения.

Контакт указанных автомобилей имел место за пределами обочины, то есть за пределами дороги, но прежде чем вступить в контакт с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части приведенной дороги.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ПДД признан Бочкарев Е.А., за что он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении № и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года.

На момент ДТП по договору добровольного страхования серии № автомобиль Косенкова В.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО (ущерб + хищение).

После признания случая страховым ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Косенкова В.В. в ООО «ТрансСервис-УКР» на сумму 454 997,98 руб. платёжным поручением от 29 мая 2019 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бочкарева Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Принадлежащий Бочкареву Е.А. автомобиль был также застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» серии №, и выдан полис экономичный по рискам «Угон» и «Ущерб».

В порядке исполнения субрагационных требований СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление ПАО СК «Росгосстрах» по факту данного ДТП в размере 59 945,95 руб. платёжным поручением от 17 сентября 2019 года и в размере 140 247,70 руб. платёжным поручением от 8 июля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бочкареву Е.А. о возмещении убытков в размере 54 997,98 руб. в части непокрытого СПАО «Ингосстрах» ущерба за ремонт автомобиля Косенкова В.В. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины - 1 849,94 руб.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года удовлетворена жалоба Бочкарева Е.А. и отменены постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении №, а также решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, в рамках которых Бочкарев Е.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, водитель Бочкарев Е.А. управлял автомобилем в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, тем самым, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

При этом, суд кассационной инстанции при отмене постановлений указал, что каких-либо доказательств о произошедшем столкновении на проезжей части материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат, подтвердить вывод должностного лица ГИБДД и судей двух судебных инстанций о том, что действия Бочкарев Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного в области безопасности дорожного движения, а оспариваемые акты являются законными и обоснованными, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Косенкову В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что с технической точки зрения причиной состоявшегося ДТП являются не соответствующие требованиям стандартов дорожные условия, отсутствие судебных актов, которыми кто-либо из участников ДТП привлечён к административной ответственности, что могло повлечь возложение на ответчиков обязанности по возврату оплаченных сумм страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения. При этом суд нашёл состоятельными требования Бочкарева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, также сославшись на то, что к административной ответственности данное лицо в конечном итоге не привлечено, в связи с чем, выплаченные им ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации посчитал подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения самостоятельных требований Бочкарева Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 56 847,92 руб. и судебных расходов в размере 320 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бочкареву Е.А. о возмещении ущерба, связанного с рассматриваемым ДТП, установлена вина последнего в дорожном происшествии и, как следствие в причинении вреда транспортному средству Косенкова В.В., а спорная сумма взыскана с данного лица решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бочкареву Е.А. о возмещении убытков. Заявленные Бочкаревым Е.А. требования о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на пересмотр указанного гражданского дела в ином судебном процессе, что законом не допускается.

При этом, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленная вина в ДТП водителя Бочкарева Е.А. при рассмотрении суброгационного требования ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу №, в котором СПАО «Ингосстрах» не принимало участие, не может иметь для последнего преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем, и такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском, в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции, и если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку для правильного разрешения спора в части заявленных СПАО «Ингосстрах» требований необходимо установление степени вины участников ДТП, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 апреля 2022 года:

-    состояние автомобильной дороги «Казань-Камское Устье» в месте происшествия не соответствовало требованиям п. п. 5.2.2, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожный знак 1.34.3 в месте происшествия был установлен с отступлением от требований п. 5.2.37 ГОСТа Р 52289-2004;

-    наезд ТС <данные изъяты> под управлением водителя Бочкарева Е.А. на ТС <данные изъяты> с точки зрения Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием;

-    действия водителя ТС <данные изъяты> Косенкова В.В. требованиями пунктов 7.1., 7.2. Правил дорожного движения не регламентировались;

-    если ТС <данные изъяты> продолжил бы движение в повороте дороги со скоростью 45,0 км/ч, то его скорость не соответствовала дорожным условиям, а именно, радиусу поворота дороги и коэффициенту сцепления шин с дорогой;

-    возможность предотвращения наезда ТС <данные изъяты> на ТС <данные изъяты> зависела от профессиональных, навыков водителя Бочкарева Е.А.;

-    дорожные условия, не соответствующие требованиям п. п. 5.2.2, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

-    действия водителя ТС Land Rover Косенкова В.В. и действиями ТС <данные изъяты> Бочкарева Е.А. по выполнению требований Правил дорожного движения не находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пелишенко А.Г. поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что водитель Бочкарев Е.А. имел бы возможность обнаружить опасность и выбрать скорость в соответствии с погодными условиями при наличии знака поворота, соответствующего ГОСТу, такого знака, исходя из пояснений водителей и видеосъемки с регистратора, не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Косенкову В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что с технической точки зрения причиной состоявшегося ДТП являются не соответствующие требованиям стандартов дорожные условия, отсутствие судебных актов, которыми кто-либо из участников ДТП привлечён к административной ответственности, что могло повлечь возложение на ответчиков обязанности по возврату оплаченных сумм страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что недостаток проезжей части автомобильной дороги, имевший место на участке где произошло ДТП, образовался в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги, что привело к причинению ущерба имуществу Косенкова В.В., но при этом учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом состояние проезжей части: гололед, покрытый рыхлым снегом, требовало повышенного внимания водителя Бочкарев Е.А. для обеспечения видимости в направлении движения и учета состояния дорожного покрытия.

Указанные выводы являются правильными.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» (заказчик) и АО «Татавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению всего комплекса-работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в том числе автодороги Казань- Ульяновск-Камское Устье, на 2018 - 2019 годы.

В соответствии с пунктом 4.1.6 указанного государственного контракта АО «Татавтодор» обязалось организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций, а также ДТП на проезжей части автомобильной дороги.

Под нештатными ситуациями в целях Контракта понимается, в том числе, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и земельного полотна автомобильной дороги, вызванное: неблагоприятными условиями природного характера (обильные дожди и снегопады, метели, ураганы, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводок, аномально высокие температуры воздуха, пожары и т.п.).

В силу пункта 6.18 государственного контракта № 339 от 26 декабря 2017 года ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что недостаток проезжей части автомобильной дороги, имевший место на участке где произошло ДТП, в виде несоответствия дороги «Казань-Камское Устье» в месте происшествия требованиям п. п. 5.2.2, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, и установки дорожного знака 1.34.3 в месте происшествия с отступлением от требований п. 5.2.37 ГОСТа Р 52289- 2004 образовался в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги, что привело к причинению ущерба имуществу Косенкова В.В. Также суд апелляционной инстанции обосновано учел, что действия водителя Бочкарева Е.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло, в том числе, в результате выбора водителем Бочкревым Е.А. скорости движения, которая не позволила ему в условиях ограниченной видимости и гололеда принять меры к снижению скорости или безопасному объезду автомобиля Косенкова В.В. с целью предотвращения столкновения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия водителя в равной степени с состоянием проезжей части явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем находит возможным определить степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> Бочкарева Е.А. в процентном соотношении в размере 50 %, а степень вины ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», ответственного за причинение вреда третьим лицам в результате неудовлетворительных дорожных условий, также в размере 50 % и о том, что истец СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» возврата излишне выплаченной суммы в возмещение вреда транспортному средству Косенкова В.В., при этом ПАО СК «Росгосстрах» обязано возвратить СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение на сумму 100 096 рублей 83 копейки ((59 945,95 + 140 247,70) /2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для выхода за пределы доводов жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░