Решение от 13.02.2024 по делу № 33-1571/2024 от 22.01.2024

Судья Федорова Е.В.      Дело № 33-1571/2024(2-17/2023)

25RS0035-01-2021-003076-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ СОШ № городского округа Большой Камень о возложении обязанности, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>,

по частной жалобе ответчика на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 09.10.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБОУ СОШ ... судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., транспортных расходов 40 000 руб., услуг эксперта 65 000 руб. Также просила восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.10.2023 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. С ... в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 155 000 руб.

С указанным определением не согласился ответчик, в частной жалобе полагает, что оснований для восстановления процессуального срока у суда не имелось, причину пропуска срока нельзя признать уважительной. Сумма, присужденная в счет компенсации транспортных расходов, является завышенной и необоснованной.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приняв во внимание доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12.01.2023 вступило в законную силу 23.05.2023, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истекал 25.08.2023, при этом заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока подано ФИО1 07.09.2023.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, вследствие состояния её здоровья.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в подтверждение своих доводов ФИО4 были представлены медицинские документы о состоянии здоровья, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период пропуска срока являлся незначительным (13 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Разрешая заявление ФИО8 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, и доводами частной жалобы не опровергаются.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов на оплату услуг эксперта подлежащих взысканию в пользу ФИО1 принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований подтверждающих транспортные расходы истцом представлены расписки о получении её представителем денежных средств в размере 40 000 руб. на оплату услуг такси по маршруту г. Большой Камень - г. Владивосток и обратно.

В соответствии с пунктом 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Учитывая, что местонахождение представителя является г. Владивосток, при этом представитель присутствовала в восьми судебных заседаниях в г. Большой Камень, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении транспортных расходов в размере 12 288 руб., то есть исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (768 руб. – билет в одну сторону автобусным маршрутом г. Владивосток – г. Большой Камень, и обратно). Оснований для взыскания транспортных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с ... в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 127 288 руб. (50 000 + 65 000 + 12 288).

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.10.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 288 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░