Решение от 10.06.2020 по делу № 8Г-677/2020 [88-2070/2020] от 24.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2070/2020

    2-3795/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гареевой Д.Р.

судей                     Кедриной О.В. и Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полодьян Светланы Ивановны к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе Полодьян Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Полодьян С.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с требованием к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельные участки.

Свои требования мотивировала тем, что она является членом ДНТ «Встреча» и за ней закреплены два земельных участка: земельный участок № с кадастровым номером № земельный участок № с кадастровым номером №. Истец открыто пользуется земельными участками, оплачивает членские взносы. Как следует из схем организации и застройки территории ДНТ «Встреча», земельные участки №, 738 расположены в границах ДНТ СН «Встреча». ДНТ «Встреча» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и создано на земельном участке общей площадью 41,25га. В феврале 2019 года истец обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, однако, со ссылкой на то, что выписка из протокола не может являться основанием для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, согласно сведениям информационной систему, площадь ДНТ «Встреча» превышает указанную в правоустанавливающих документах более чем на 10 %. Просит признать нею право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером 26:№ и земельный участок № с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2019 года требования Полодьян С.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Полодьян С.И. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Полодьян С.И. является членом ДНТ «Встреча», на законных основаниях владеет указанными земельными участками, предоставленными на основании выписки из протокола № общего собрания уполномоченных <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает членские взносы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 11, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в ранее действовавшей редакции), исходил из того, что с 01 марта 2015 года решения по вопросу распределения образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут приниматься общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, проводимым в форме собрания уполномоченных, в связи, с чем указанное собрание нельзя положить в основу распределения земельных участков истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств распределения указанного земельного участка истцу в иной период времени (до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям земельного законодательства и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №137) установлено, что до 01 марта 2022 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Следовательно, условием для реализации права, предусмотренного пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона №137, является то, что членами садоводческого некоммерческого объединения являются владельцы тех земельных участков, которые образованы из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства до дня вступления в силу указанного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких доказательств материалы дела не содержат, из материалов дела следует, что Полодьян С.И. стала владельцем спорных земельных участков в 2018 году, целевое назначение указанных земельных участков до 2018 года не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Полодьян С.И. иска.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░