Решение по делу № 2-642/2013 (2-3899/2012;) от 13.11.2012

КОПИЯ Дело № 2-642\13         12 февраля 2013 года

Решение

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

с участием прокурора - Зеленцовой Ю.В.

при секретаре – Жимковой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой О.В. к Спб ГКУ «Организатор перевозок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Мартынова О.В. в установленный срок обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Дагмар Лоренц» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> она была принята на работу в СПб ГКУ «Организатор перевозок» на должность ............ с испытательным сроком 3 месяца на время отсутствия ФИО. <дата> ей было объявлено, что трудовые отношения с ней прекращают <дата> в связи с выходом на работу ФИО. <дата> с истицей были прекращены трудовые отношения, о чем издан приказ. Полагает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор, заключенный с ней, не назывался «срочный», а кроме того, фактически ФИО. не выходила на работу и в настоящее время также не работает.

    Истица в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от <дата> № ХХХ, заключенным между СПб ГКУ «Организатор перевозок» и Мартыновой О.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принималась на работу к ответчик в Отдел реализации проездных документов Управления планирования и реализации проездных документов на должность ............ на период отсутствия основного работника – ФИО. (л.д. 12), о приеме на работу издан приказ (л.д.9).

Приказом № ХХХ от <дата> с истицей прекратили трудовые отношения по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 9)

В соответствии со статьей 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что <дата> был издан Приказ № ХХХ о выходе на работу ФИО. (л.д. 40), которая работала в СПб ГКУ «Организатор перевозок» по основному месту работы в соответствии с трудовым договором от <дата> на должности ............ без определенного договором срока (л.д. 54-56).

Истец же, в опровержение позиции ответчика, указал, что на самом деле, ФИО. не выходила на работу, что ей стало известно со слов других работников учреждения, что таким образом, работодатель «избавляется» от неугодных ему работников.

Однако, в ходе судебного разбирательства указанные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Так, суду представлено личное заявление ФИО. о выходе на работу с <дата>, соответствующий Приказ о выходе ФИО.. на работу с <дата>, а также ее личное заявление от <дата> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет по <дата> и Приказ о предоставлении отпуска.

Указанные действия как ФИО.., так и СПб ГКУ «Организатор перевозок» совершены в рамках трудового законодательства, нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах увольнение истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, нарушений законности произведенного увольнения судом не выявлено, а потому требования иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в основных требованиях – о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, не имеется оснований в удовлетворении производных требованиях, заявленных истцом, которые также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.57,58,59,237,392,394 ТК РФ, 195-199 ГК РФ, ст.ст.98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Мартыновой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено 13 февраля 2013 года

Судья –