Решение от 25.04.2022 по делу № 2-585/2022 (2-8308/2021;) от 09.11.2021

№2-585/2022

10RS0011-01-2021-020044-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием истца Поповой К.П., представителя истца Кузьмина П.В., представителя ответчика Шаланиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой К.П. к Васильеву Н.А. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Попова К.П. обратилась в суд с иском Васильеву Н.А. по тем основаниям, что она является наследником ФИО1 (отец истца), который на основании решения Петрозаводского городского суда РК от <адрес> признан умершим. На момент гибели ФИО1 в его собственности находился автомобиль «HYUNDAI GETZ 1,4 GL 5 MT», г.р.з. №, 2010 года выпуска,VIN № 17.03.2020 истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1 Из ответа на запрос о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО1., предоставленных нотариусу в рамках наследственного дела, Поповой К.П. стало известно, что автомобиль ранее, принадлежащий ему с 16.08.2019 зарегистрирован на нового собственника – Васильева Н.А. Основанием для постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля явился договор купли-продажи автомототранспортного средства от 20.01.2019. Истец указывает, что до момента гибели ФИО1 автомобиль не продавал, пользовался им как собственник, вплоть до момента гибели. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 20.01.2019 ФИО1. не подписывал, как не подписывал акт приема-передачи, подписи в указанных документах выполнены иным лицом с подражанием его (ФИО1 подписи. Таким образом, отсутствовало волеизъявление ФИО1. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от 20.01.2019 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки – изъять автомобиль из владения Васильева Н.А. и передать его Поповой К.П.

Определением судьи от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Васильева О.Н.

В судебном заседании истец Попова К.П., ее представитель по устному ходатайству Кузьмин П.В., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом заключения экспертизы, которое они полагали законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил свое участие посредством представителя Шаланиной Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у ФИО1. имелись долги, сторонам было удобно, чтобы ФИО1. стал титульным собственником.

Третьи лицо Васильева О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-585/2022, материалы уголовного дела № (4 тома), копии материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1., приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст.168 ГК РФ). В силу ст.167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основанияхнедействительности оспоримой сделки, послепризнания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском опризнаниинедействительнойсовершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями177,178и179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФпредусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФпредусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи подоговорувозникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

На правоотношения, возникающие издоговоровкупли-продажитранспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ одоговорекупле-продаже.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ, подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренныйдоговоромкупли- продажив соответствии с п. 1 ст.456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случаетранспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст.458 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда РК от 11.02.2020 по заявлению Поповой К.П. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения объявлен умершим.

Из материалов наследственного дела <адрес> к имуществу ФИО1 следует, что наследником по закону является Попова К.П. (дочь).

На момент предполагаемой смерти ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ) ему на праве собственности принадлежал автомобиль «HYUNDAI GETZ 1,4 GL 5 МТ», г.р.з. №, 2010 года выпуска, VIN №.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 20.01.2019, заключенного между ФИО1 и Васильевым Н.А., продавец ФИО1 продал Васильеву Н.А. автомобиль «HYUNDAI GETZ 1,4 GL 5 МТ», г.р.з. №, 2010 года выпуска, VIN №.

Указанный автомобиль был зарегистрирован на Васильева Н.А. 16.08.2019, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РК, представленными в материалы дела.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 20.01.2019 недействительным, истец указала, чтотранспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли,договоркупли-продажитранспортного средства от 20.01.2019 оннеподписывал.

По ходатайству истца Поповой К.П. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза ИП Чиняеву С.В.

Согласно результатам судебной экспертизы (экспертное заключение № 14 от 21.03.2022), проведенной ИП Чиняевым С.В. по определению Петрозаводского городского суда РК от 16.02.2022, подпись от имени ФИО1., 21.09.1971 г.р., в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 20.01.2019 в строке « ФИО1» выполнена не ФИО1 а иным лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО1, 21.09.1971 г.р., в акте приема-передачи автомобиля от 20.01.2019 в строке « ФИО1 » выполнена не ФИО1., а иным лицом с подражанием его подписи.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключениядоговоракупли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст.154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписаниедоговора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемыйдоговор купли-продажиавтомобиля от 20.01.2019, подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества – ФИО1., а другим лицом, то естьавтомобильвыбыл из собственности ФИО1. помимо его воли, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка являетсянедействительной.

Доказательств ответчик Васильев Н.А. о наличии воли ФИО1 на продажуавтомобиляне представил, сведений о передаче спорногоавтомобиляпо воле ФИО1 также не имеется.

Об отсутствии воли ФИО1. на продажу и передачуавтомобиля, свидетельствует и дата регистрацииавтомобиляза Васильевым Н.А. – 16.08.2019, после смерти ФИО1

При этом доводы ответчика Васильева Н.А. и третьего лица Васильевой О.Н. о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом Васильевой О.Н. и ФИО1., приобретался за счет кредитных средств, полученных третьим лицом в период совместного проживания с ФИО1., договор купли-продажи от 20.01.2019 был исполнен, автомобиль передан, расчет по договору между сторонами произведен, правового значения не имеют, принимая во внимание основание, по которому сторона истца просит признать сделку купли-продажи недействительной.

Согласно п. 1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Поскольку сделкакупли-продажиавтомобиляпризнананедействительнойв силу п.2 ст.167 ГК РФ, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.

Учитывая, что один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, суд, руководствуясь нормами наследственного права, полагает необходимым обязать ответчика Васильева Н.А. возвратить Поповой К.П. транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI GETZ 1,4 GL 5 MT», VIN №, 2010 года выпуска, г.р.з. №.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Васильева Н.А. в пользу Поповой К.П.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «HYUNDAI GETZ 1,4 GL 5 MT», VIN №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.05.2022.