Решение по делу № 2-8390/2016 ~ М-6998/2016 от 01.06.2016

№2-8390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова В.Э., Авдейчук Ю.И., Фроловой Л.П., Шанцевой С.А. к Поленякину А.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику и просили обязать ответчика убрать ульи с территории СНТ «3-е лицо1», обязать ответчика установить меж участковые заборы в соответствии со СНиП №, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный ущерб по 10 000 руб. каждому (10000руб.*4= 40 000 руб.)., судебные расходы. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС В ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приобрел участок № на территории товарищества. В нарушение Устава, решений общих собраний, без согласования с соседями, установил пасеку (5 ульев). Так же в нарушение п.6.2 СНиП № установил меж участковый забор, высотой более 2 метров. Тем самым нарушаются права истцов в реализации права собственности. В связи с нарушением права они обратились с иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель по доверенности не явился, в письменном заявлении на требованиях настаивал, просил о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители 3-х лиц – СНТ «3-е лицо1», 3-е лицо2 и «3-е лицо3» в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, о причинах неявки суду не сообщили. От председателя СНТ «3-е лицо1» поступило заявление, в котором указали, что требования истцов поддерживают.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС». В ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приобрел участок № на территории СНТ «3-е лицо1». В нарушение Устава, решений общих собраний, без согласования с соседями, установил пасеку (5 ульев). Так же в нарушение п.6.2 СНиП № установил меж участковый забор, высотой более 2 метров. Тем самым нарушаются права истцов в реализации права собственности.

Разрешенное использование для индивидуального садоводства, граничащего с земельным участком №, является садоводство и не предназначено для ведения личного подсобного хозяйства. Однако владелец участка №, с нарушением законодательства на земельном участке занимается пчеловодством с нарушением ветеринарно-санитарных правил.

Неоднократные обращения истцов и правления СНТ «3-е лицо1» были оставлены ответчиком без ответа(л.д.8-15, 19-

По утверждению истцов, на обращение Шанцева С.А., Фроловой Л.П. в больницу, врачами поставлен диагноз: аллергическая реакция по типу отека Квинке (укус пчелы), что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ., заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, медицинские документы в материалы дела представлены не были.

На неоднократные обращения истцов к ответчику с требованием о приведении участка в требуемое правилами состояние, переносе ульев, действий не последовало.

Из сообщения ГБУВК «3-е лицо3» от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу проведения обследования, получения ветеринарного паспорта на пасеку, расположенную по адресу АДРЕС- ответчик не обращался. Пасека на участке ответчика не зарегистрирована и на учете не состоит.

В силу ст.10 ФЗ РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Размещение пасек в СНТ может быть разрешено на основании Устава СНТ и письменного согласия соседей. Такого согласия ответчиком получено не было.

Особенности содержания пчел устанавливаются в соответствии со статусом региона, в котором содержатся пчелы, определяющимся Ветеринарными правилами проведения регионализации территории РФ, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. N 635.

3-е лицо2 ДД.ММ.ГГГГ были утверждены ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНЫЕ ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ПЧЕЛ, согласно ст.1 которых, благополучие по болезням пчел общественных и приусадебных пасек обеспечивается проведением комплекса организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий.

Пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности.

Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194 утверждены ВЕТЕРИНАРНЫЕ ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ МЕДОНОСНЫХ ПЧЕЛ В ЦЕЛЯХ ИХ ВОСПРОИЗВОДСТВА, ВЫРАЩИВАНИЯ, РЕАЛИЗАЦИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ ОПЫЛЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЭНТОМОФИЛЬНЫХ РАСТЕНИЙ И ПОЛУЧЕНИЯ ПРОДУКЦИИ ПЧЕЛОВОДСТВА.

МИНИСТЕРСТВОМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ издан ПРИКАЗ от 17 июля 2014 г. N 281 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ОФОРМЛЕНИЮ ВЕТЕРИНАРНЫХ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ПОРЯДКА ОФОРМЛЕНИЯ ВЕТЕРИНАРНЫХ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ.

Ранее действовавшим Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 года N 422 также были утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Пункт 1.1 Правил предусматривает, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы РФ.

При рассмотрении дела по существу, по мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования. Суд полагает установленным, что разрешение на размещение пасеки ответчиком получено не было, документы в установленном порядке не оформлялись, а потому пасека подлежит демонтажу.

Относительно требований истцов в отношении меж участкового забора, возведенного ответчиком, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Приказом от 30.12.2010г. № 849 МИНИСТЕРСТВА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ УТВЕРЖДЕНИИ СВОДА ПРАВИЛ "СНИП 30-02-97 "ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ".

Согласно п.6.2. СНиП 30-02-97, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Факт нарушения ответчиком вида и высоты ограждения подтверждается как решениями собрания СНТ, так и фотографиями, предоставленными в суд. Согласие на установку такого ограждения ответчиком также получено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ввиду их обоснованности.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагают, что указанные истцами основания не предусмотрены ст. 151 ГК РФ, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ. Действиями ответчика Поленякина А.Г. причинен вред истцам как собственникам садовых участков в указанном СНТ, посягательств на личность истцов и их личные неимущественные права в действиях ответчика не усматривается. При этом возможное заблуждение истцов относительно объема своих правомочий и пределов их осуществления не меняет сути и характера возникших между сторонами правоотношений, имеющих в своей основе исключительно имущественный интерес, базирующийся на определенных вещных правах. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность возложения на ответчика Поленякина А.Г. обязанность компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку при подаче иска ФИО была оплачена госпошлина 300руб., она подлежит взысканию с ответчика. Иными истцами судебные расходы не понесены, квитанции в дело не представлены.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Поленякина А.Г. произвести демонтаж ульев с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №, расположенного на территории СНТ «3-е лицо1» по адресу: АДРЕС.

Обязать Поленякина А.Г. привести в соответствие с требованиями СНиП № меж участковые заборы на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке №, расположенном на территории СНТ «3-е лицо1» по адресу: АДРЕС, в том числе высотой не более 1,5 метра от уровня грунта по всему периметру забора.

Взыскать с Поленякина А.Г. в пользу Бойцова В.Э. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бойцова В.Э., Авдейчук Ю.И., Фроловой Л.П., Шанцевой С.А. к Поленякину А.Г. о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ