Решение по делу № 33-1311/2015 от 14.05.2015

                                                                                           Апелл. дело №33-1311/2015

                                                                                           Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года                                                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии                   Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре                     Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.1 - Л.2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Л.2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МП «Салехардэнерго» Ф., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Л.1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о перерасчете задолженности по коммунальным услугам и перечисление денежных средств с одного лицевого счета на другой.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником дома № по <адрес>. При погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги производил оплату, в том числе на лицевой счет, оформленный на имя отца Л.2, тем самым погасив его долг перед ответчиком на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Его обращение к ответчику о перечислении денежных средств с расчетного счета отца на его счет и о перерасчете задолженности за электроэнергию и холодную воду за период, когда он находился на обучении за пределами города Салехарда до 9 октября 2013 года отклонено, с чем он не согласен.

Л.1, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. Его представитель, являющийся одновременно третьим лицом, Л.2 иск поддержал.

Представитель МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард К. против иска возражала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по доводам, ранее изложенным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард Д. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем рассмотрение дела подлежит рассмотрению в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Л.1 является собственником индивидуального жилого дома № по <адрес> на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Л.1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по июль 2014 года, составившей после частичного погашения должником задолженности, и произведенных перерасчетов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Как видно из протокола судебного заседания от 09 сентября 2014 года, в ходе судебного разбирательства Л.2, представляющий по доверенности интересы Л.1, с размером заявленной ко взысканию задолженности согласился частично; собственного расчета задолженности не представил; в дальнейшем решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. ни Л.1, ни Л.2 не обжаловали.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая Л.1 в возложении на МП «Салехардэнерго» обязанности по перерасчету взысканной по решению суда задолженности по коммунальным услугам за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего дела вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторной проверки ранее произведенного МП «Салехардэнерго» перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг, который был положен в основу вступившего в законную силу судебного постановления, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из материалов дела следует, что на основании заявления Л.2 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете произведенных начислений за жилищно-коммунальные услуги в связи с нахождением на обучении Л.1 за пределами города Салехарда до 9 октября 2013 года, ответчиком до предъявления иска в суд о взыскании задолженности за ЖКУ был произведен перерасчет по водоснабжению. Плата по услуге теплоснабжение и за электроэнергию начисляется исходя из показаний приборов учета и не зависит от количества проживающих лиц, поэтому перерасчету не подлежит.

Отклоняя довод истца об ошибочном зачисление денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг на лицевой счет отца Л.2, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить его исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом, в законе не установлена обязанность добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части перечисления денежных средств с лицевого счета Л.2 на лицевой счет Л.1 у суда первой инстанции также не было, а доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, правильно истолковав нормы материального закона применительно к установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      (░░░░░░░)                                       ░.░. ░░░░░░