Судья: Миначева Т.В. |
Дело № № |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток |
11 сентября 2024 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.
судей Гаврикова В.А., Смоленковой Л.А.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Макарова Ю.Ю., посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Стишковской К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Макарова Ю.Ю. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 года, которым
Макаров Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребёнка возрастом 14 лет, не работающий, инвалидности не имеющий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>ённая, <адрес>, ранее судимый:
– 14 декабря 2001 года Спасским городским судом Приморского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобождённого условно-досрочно 21 июля 2006 года на срок 2 года 2 месяца 11 дней;
– 09 июня 2007 года Спасским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года приговор приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ, окончательное наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
– 08 декабря 2015 года Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24 августа 2016 года приговор приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ, наказание снижено до 01 года 10 месяцев лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года приговор приведен в соответствие, наказание снижено до 01 года 8 месяцев лишения свободы; 07 августа 2017 года освобождён по отбытию срока наказания;
– 03 июля 2018 года Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
– 30 апреля 2019 года Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
– 14 января 2020 года Партизанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
– 28 декабря 2020 года Спасским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 04 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 ноября 2022 года освобожден 29 ноября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 дня;
содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
осуждён по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 28 декабря 2020 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Макарова Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу сохранена прежней, в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворено частично, с Макарова Ю.Ю. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ....
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Макарова Ю.Ю., защитника Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор и смягчить размер назначенного наказания и смягчить режим отбывания наказания, мнение прокурора Явтушенко А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Ю.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Как следует из приговора преступление совершено Макаровым Ю.Ю. в период с ... ДД.ММ.ГГГГ по ... ДД.ММ.ГГГГ года путём хищения имущества и денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на общую сумму ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимый Макаров Ю.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, дав подробные признательные показания.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров Ю.Ю. не согласился с постановленным приговором и указал на неверное изложение в приговоре установленных судом обстоятельств. Отмечает, что изначально умысла на хищение чужого имущества у него не было, а сумку с имуществом и банковскими картами Потерпевший №1, которая была утеряна последним, он нашёл на земле. Указывает, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он не присваивал, а выкинул, что противоречит выводу суда о том, что хищение имущества было «с целью обращения его в свою пользу». Считает, что при вынесении приговора судом не были учтены представленные документы об инвалидности его матери, которая нуждается в постоянном уходе, что является основанием для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также его состояние здоровья, в частности перенесенные травмы головы, туберкулома в лёгких и его нуждаемость в лечении. Полагает, что имеющееся у него заболевание ... входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. Считает, что ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, суд предвзято отнёсся к его личности, кроме того, оспаривает признание рецидива «особо опасным», в то время как он должен быть признан опасным и отбывание наказание должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, где он будет иметь возможность возместить ущерб потерпевшему, а так же в силу своей специальности оказать помощь в производстве обмундирования для ВС РФ в зону СВО. Полагает неверным трактовку и применение судом положений ст. 70 УК РФ и считает назначенное наказание подлежащим снижению на 3 месяца. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в приговоре не учтена личность потерпевшего, который страдает алкоголизмом, и, по мнению автора апелляционной жалобы, ведёт аморальный образ жизни. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, давшей пояснения, что «Макаров похитил сумку с чужим имуществом», и обращает внимание, что органами предварительного расследования не выяснено, по какой причине он (Макаров) пользовался только одной из найденных им карт, ссылаясь на свои жизненные обстоятельства.
В дополнительной апелляционной жалобе Макаров Ю.Ю. также указал, что судимости по приговорам Спасского городского суда Приморского края от 14 декабря 2001 года, а также Спасского районного суда от 08 декабря 2015 года, не подлежали отражению во вводной части приговора, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ в настоящее время, как полученные за преступления, относящиеся к тяжкой категории, они являются погашенными, что аннулирует все правовые последствия, связанные с ними. Просит пересмотреть приговор суда, исключить сведения о судимостях по приговорам от 14 декабря 2001 года и от 08 декабря 2015 года, признать смягчающим наказание обстоятельством инвалидность матери, считать установленный в его действиях рецидив преступлений опасным и снизить срок назначенного судом наказания, изменить вид исправительного учреждения, назначенного приговором суда.
Возражений на апелляционные жалобы не поступили.
Осужденный Макаров Ю.Ю. и адвокат Чебунина Ю.П. в суде апелляционной инстанции в полном объёме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда, исключить сведения о судимостях по приговорам от 14 декабря 2001 года и от 08 декабря 2015 года, признать смягчающим наказание обстоятельством инвалидность матери, считать установленный в его действиях рецидив преступлений опасным и снизить срок назначенного судом наказания, изменить вид исправительного учреждения, назначенного приговором суда.
Прокурор Явтушенко А.А., в суде апелляционной инстанции пояснила, что считает приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Макарова Ю.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями Макарова Ю.Ю., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он в один из дней лета 2023 года на земле в траве обнаружил барсетку коричневого цвета в виде, напоминающем портфель, в которой находился паспорт на имя гражданина Потерпевший №1 и телефон, которые он выкинул. Помимо указанных предметов в барсетке находились деньги в размере примерно 10000-12000 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», а также скидочные карты различных магазинов. Деньги он потратил на собственные нужды и использовал банковскую карту для оплаты товаров для собственных нужд в различных магазинах <адрес>, при этом покупки были от 40 до 700 рублей, так как он не знал пин-кода карты; оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имелась сумка коричневого цвета прямоугольной формы, в которой у него находились личные вещи, в том числе две банковских карты ПАО «Сбербанк» №№, №, скидочные карты магазинов, мобильный телефон марки «Samsung A31», портмоне черного цвета с денежными средствами в размере 11000 рублей и фляга, которую он утерял ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от своей сестры к себе домой. По факту случившегося он обратился с заявлением в полицию. После восстановления сим-карты с его абонентским номером с номера «900» ему стали приходить сообщения о покупках в магазинах <адрес> с его банковской карты №, о чём он дал дополнительные пояснения в полиции по ранее поданному заявлению ...); показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который сообщил, что в июле 2023 года он видел идущего по дороге мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при котором не было никаких вещей, а на руке была намотана веревочка в виде лямки от сумки. Впоследствии данный мужчина к нему обращался с просьбой в поисках потерянной сумки, но они нашли только лямку от неё (...); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она пояснила, что у неё периодически живёт ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома, когда пришёл Макаров Ю.Ю. в сопровождении сотрудников полиции, и пояснил, что был задержан по подозрению в краже. После этого он достал из шкафа пакет и передал его сотрудникам полиции. В пакете оказалась сумка, фляжка, какие-то карты магазинов и мужской кошелек. За неделю до этого Макаров Ю.Ю. ей рассказал, что похитил сумку с чужим имуществом, мобильный телефон, паспорт и ключи выбросил, а 11000 рублей потратил на алкоголь и закуску (...); оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что вблизи <адрес> в <адрес> он видел лежащего в кустах мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также видел в кустах рядом с ним ремешок от сумки, саму сумку не видел (...), оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что является работником магазина «Кристалл» и во время просмотра видеозаписей с камер наблюдения она вспомнила, что ранее неизвестный ей мужчина передавал ей банковскую карту для оплаты двух бутылок водки и лапши, его она запомнила в связи с тем, что тот интересовался, сколько денег осталось на банковской карте (...); показаниями свидетеля Свидетель №5оглы, данными ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что знает Макарова Ю.Ю. как частого покупателя и последний приходил в магазин «Магнат» десять дней назад, расплачивался картой (...).
Помимо показаний самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, вина Макарова Ю.Ю. подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр участка местности, где не обнаружено имущество Потерпевший №1 (...), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подсобное помещение магазина «Кристалл» по адресу: <адрес>, и изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (...), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъяты: сумка, фляжка, обложка для паспорта, портмоне, 5 скидочных карт магазинов, банковская карта ПАО «Сбербанк» №****3344 (...), протоколом явки с повинной Макарова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (...), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены сумка, фляжка, обложка для паспорта, портмоне, 5 скидочных карт магазинов, банковская карта ПАО «Сбербанк» №****3344 (...), приобщённые в дальнейшем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...), протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Магнат» по адресу: <адрес>, и находящийся в нём терминал POS-оплаты (...), протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Каспий» по адресу: <адрес>, и находящийся в нём терминал POS-оплаты (...), протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Кристалл» по адресу: <адрес>, и находящийся в нём терминал POS-оплаты (...), протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Смак 5» по адресу: <адрес>, и находящийся в нём терминал POS-оплаты (...), протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Смак 3» по адресу: <адрес>, и находящийся в нём терминал POS-оплаты (...), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым все осмотренные терминалы POS-оплаты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (...), протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены десять кассовых чеков (...), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием Макарова Ю.Ю. и адвоката, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (...), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в следственном действии Макаров Ю.Ю. в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи, скопированной на диск ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «Кристалл», запечатлен он во время оплаты спиртного похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (...), постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъятая видеозапись, скопированная на диск, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (... протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Макаровым Ю.Ю., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что сумка могла быть им утрачена путем случайного снятия с карабинов. Макаров Ю.Ю. данные показания подтвердил (...), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят ремешок от сумки (...), осмотрен (...) и приобщён в качестве вещественного доказательства (...), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена расшифровка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, № счета 40№ (...), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (...).
Исследованным в ходе судебного следствия заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Макаров Ю.Ю. страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с черепно-мозговыми травмами. Однако, степень изменений психики Макарова Ю.Ю. не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе в полной мере. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было (...).
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Как отмечает судебная коллегия, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, и в материалах дела таковых не содержится.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности Макарова Ю.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Несогласие осужденного с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку указанные показания получены в соответствии со ст.ст. 189,190 УПК РФ, при этом свидетелю Свидетель №1 разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Показания, содержащиеся в протоколе допроса, записаны со слов свидетеля, ею прочитаны, о чём имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью Свидетель №1 Замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступило. При этом, ознакомленный в полном объёме с материалами уголовного осужденный (...), замечаний и ходатайств не имел, в ходе судебного следствия о вызове данного свидетеля не ходатайствовал, согласился на оглашение её показаний и после их оглашения в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний на содержание указанных показаний не принёс. Показания свидетеля Свидетель №1, приведённые судом в приговоре, полностью соответствуют показаниям Свидетель №1, изложенным в протоколе её допроса на л.д. ... в т. ..., ввиду чего оснований считать данные показания не соответствующими действительности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осужденного Макарова Ю.Ю., в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные сторонами и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенным осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова Ю.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Оснований для иной квалификации действий Макарова Ю.Ю. у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденного об отсутствии у него намерений присвоить имущество потерпевшего Потерпевший №1, в частности сотового телефона, который он выкинул, судебная коллегия находит неправильным толкованием уголовного закона ввиду следующего.
По смыслу закона тайным хищением чужого имущества (кражей) следует признавать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества. С учётом установленных обстоятельств дела, в частности того, что сумка, которую Макаров Ю.Ю. нашёл на участке местности в районе <адрес> в <адрес>, содержала в себе документы – паспорт на имя Потерпевший №1, и именные банковские карты, позволяющие сообщить о её обнаружении непосредственно владельцу либо в правоохранительные органы, суд правильно установил умысел Макарова Ю.Ю. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, направленный на обогащение и наживу. При этом, указание осужденного на то, что сотовый телефон он не присваивал, а выкинул, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сотовый телефон находился в похищенной им сумке, а дальнейшее распоряжение похищенным имуществом, которое перешло в его незаконное владение, не влияет на квалификацию содеянного, как и то обстоятельство, что при приобретении в магазинах товаров при помощи бесконтактной их оплаты он воспользовался только одной банковской картой, открытой на имя потерпевшего.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии его здоровья, семейном и имущественном положении, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, учёл влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Как следует из приговора, судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит на учёте в МО МВД России «Спасский» как лицо, условно-досрочно освобожденное.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний.
Доводы осужденного о том, что судом не озвучены сведения о полученной им осенью 2023 года травме головы и дальнейшее прохождение им лечения по данному поводу, а также неотражение в приговоре имеющегося у него диагноза ..., судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего. Требованиями ст.ст. 304, 307 УПК РФ закреплена необходимость отражения в приговоре фамилии, имени и отчества подсудимого, даты и места его рождения, места жительства, места работы, рода занятий, образования, семейного положения и иных данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При этом, к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
Как следует из протокола судебного заседания, сведения о полученной Макаровым Ю.Ю. травме головы и прохождении им лечения (...), а также о диагностировании у него туберкуломы (... и нахождении на диспансерном учёте у врача-инфекциониста с диагнозом: ... (...), были оглашены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Неотражение данных сведений в полном объёме с приведением всех постановленных осужденному диагнозов не является нарушением действующего законодательства. Оснований считать, что данные сведения не были учтены при определении вида и назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Указание осужденного на то, что судом не приняты во внимание представленные им копии документов его матери, подтверждающие её престарелый возраст, а также установленную инвалидность нерабочей II группы, суд находит необоснованным, поскольку сведений о наличии каких-либо заболеваний у последней, а также подтверждении о нахождении её на иждивении Макарова Ю.Ю., с учётом отсутствия у него постоянного трудового источника дохода, суду первой инстанции не представлено. Не находит правовых оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание и судебная коллегия.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признано и надлежаще мотивировано наличие в действиях осужденного Макарова Ю.Ю. такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, который в силу требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Оснований считать рецидив преступлений опасным судебная коллегия не усматривает, поскольку Макаров Ю.Ю. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, и ранее он дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
При этом, судебная коллегия не усматривает в оценке суда первой инстанции предвзятости к личности осужденного ввиду наличия в действиях последнего рецидива преступлений. Все данные о личности осужденного суд оценил в соответствии с требованиями действующего законодательства, приведя обоснованные выводы.
Указание осужденного на оставление без внимания личности потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно требованиям ст.ст. 209, 304, 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, в ходе судебного следствия и при определении вида и размера наказания, постановлении приговора, обязан проверить обстоятельства совершения преступления и установить данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Изучение сведений о личности потерпевшего при обвинении лица в совершении преступления против собственности и при отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», по смыслу закона, не является обязательным.
Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия.
При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно, для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное Макарову Ю.Ю. наказание за совершенное преступление соответствующим требованиям закона, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Макаровым Ю.Ю. в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно в полном соответствии с требованиями п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 28 декабря 2020 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному, с учётом установленного в действиях Макарова Ю.Ю. особо опасного рецидива преступлений, назначен правильно, в колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Макаров Ю.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Указание осужденного на то, что имеющееся у него заболевание ... препятствует отбыванию им наказания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Указанное ходатайство осужденных подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, с предоставлением соответствующего заключения врачебной комиссии.
Зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведён судом верно, как и разрешение требований искового заявления потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сведения о судимостях по приговорам Спасского городского суда Приморского края от 14 декабря 2001 года и Спасского районного суда от 08 декабря 2015 года не подлежали отражению во вводной части обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит неправильным толкованием уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора должны содержаться сведения о фамилии, имени и отчество подсудимого, дате и месте его рождения, месте жительства, месте работы, роде занятий, образовании, семейном положении и иных данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
При этом, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Согласно указанным положениям, сведения о судимостях не отражаются только в случае, когда на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены.
Как установлено судом, 14 декабря 2001 года Макаров Ю.Ю. осуждён Спасским городским судом Приморского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. 21 июля 2006 года Макаров Ю.Ю. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 11 дней.
В связи с совершением новых преступлений, в том числе одного преступления, относящегося к категории особо тяжких, Макаров Ю.Ю. осуждён 09 июня 2007 года Спасским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 14 декабря 2001 года было отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания была присоединена к вновь назначенному наказанию. 23 июня 2015 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 28 дней.
08 декабря 2015 года Макаров Ю.Ю. осуждён Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести. Вместе с тем, окончательное наказание по данному приговору назначалось с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором Спасского районного суда Приморского края от 09 июня 2007 года, по которому Макаров Ю.Ю. осуждался за совершение особо тяжкого преступления. 07 августа 2017 года Макаров Ю.Ю. освобождён по отбытию срока наказания.
В соответствии с положениями пунктов «г, д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Таким образом, сроки погашения судимости по приговорам от 14 декабря 2001 года и от 08 декабря 2015 года подлежали исчислению с 07 августа 2017 года, то есть с момента фактического полного отбытия Макаровым Ю.Ю. наказания по указанным приговорам, назначенного с применением положений ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, на момент совершения Макаровым Ю.Ю. преступления, за которое осуждён приговором от 17 июня 2024 года, судимости по вышеуказанным приговорам являются непогашенными, а потому оснований для их исключения из вводной части обжалуемого приговора не имеется.
Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ |
░.░. ░░░░░░░░ |
░░░░░ |
░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ |