Решение от 14.05.2020 по делу № 11-5214/2020 от 10.04.2020

Дело № 11-5214/2020 судья Громова В.Ю.

(дело № 2-1025/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тетюева С.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Натальи Борисовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года по иску Сорокиной Натальи Борисовны к Фарукшину Айрату Альфисовичу, Юлдашевой Альбине Альфисовне, Юлдашеву Вадиму Фаритовичу, Алексееву Игорю Владимировичу, Фарукшиной Венере Исламовне о признании недействительными договора дарения, соглашения об образовании общей долевой собственности, выдела земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителей истца Сорокиной Н.Б.-Воробей Н.С., Абрамовского Р.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика и представителя ответчиков Фарукшина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Б. обратилась в суд с иском к Фарукшину А.А., Юлдашевой А.А., Юлдашеву В.Ф, Алексееву И.В., Фарукшиной В.И.с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным договора дарения от 14 декабря 2018 года, заключенного между Фарукшиной В.И. и Фарукшиным А.А., Юлдашевой А.А., Юлдашевым В.Ф., Алексеевым И.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - КН) № площадью 51 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным соглашения об образовании общей долевой собственности от 28 января 2019 года, заключенного между Фарукшиной В.И., Фарукшиным А.А., Юлдашевой А.А., Юлдашевым В.Ф., Алексеевым И.В., в отношении земельного участка, образуемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН №; признании недействительным выдела земельного участка с КН № площадью 25 500 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу; прекращении права общей долевой собственности Фарукшина А.А., Юлдашевой А.А., Юлдашева В.Ф.. Алексеева И.В., Фарукшиной В.И. на земельный участок с КН №, снятии его с государственного кадастрового учета; применении последствий недействительности сделок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) сведений о земельном участке с КН №, и о праве общей долевой собственности на него Сорокиной Н.Б. и Фарукшиной В.И. (л.д.102-107 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что Сорокиной Н.Б. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2013 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №. Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала Фарукшину А.М., а после его смерти- ДД.ММ.ГГГГ - его супруге – Фарукшиной В.И. В феврале 2019 года представителю истца стало известно о том, что 19 декабря 2018 года в отношении участка с КН № было зарегистрировано право общей долевой собственности Фарукшина А.А. (1/10 доли), Юлдашевой А.А. (1/100 доли), Юлдашева В.Ф. (1/1000 доли), Алексеева И.В. (1/1000 доли), Фарукшиной В.И. (388/1000 доли). В дальнейшем из земельного участка с КН № осуществлен выдел земельного участка с КН №. В результате выдела на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности за Фарукшиным А.А., Юлдашевой А.А., Юлдашевым В.Ф., Алексеевым И.В., Фарукшиной В.И., пропорционально долям в исходных земельных участках. Полагает, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с КН № была произведена на основании недействительных сделок, в связи с чем, дальнейший выдел земельного участка был осуществлен в нарушение установленной законом процедуры и является недействительным. Считает, что Фарукшиной В.И. было осуществлено отчуждение части доли в исходном земельном участке в целях завладения частью земельного участка, представляющего из себя наибольшую ценность, без соблюдения установленной законом процедуры выдела земельного участка, предусматривающей обязательность заключения соглашения об образовании земельного участка с другим участником. В результате чего число участников долевой собственности на земельный участок с КН № превысило пять человек. Указывает, что истцу не было известно о том, что количество участников долевой собственности на исходный участок превысило пять человек. После введения новых участников долевой собственности ответчиками был осуществлен выдел земельного участка, его постановка на государственный кадастровым учет и государственная регистрация права общей долевой собственности. Считает, что сделка, совершенная Фарукшиной В.И. по отчуждению долей Фарукшину А.А., Юлдашевой А.А.. Юлдашеву В.Ф., Алексееву И.В. в праве на земельный участок с КН №, является мнимой сделкой. Поскольку последняя была заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а с целью обхода установленной законом процедуры выдела земельного участка и причинения имущественного ущерба Сорокиной Н.Б. Кроме того, полагает, что выделенный земельный участок образован с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленным положениями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка привело к изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам земельного участка, оставшегося после выдела из него спорного земельного участка.

Истец Сорокина Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца по доверенности Воробей Н.С., Абрамовский Р.А.исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчики Юлдашева А.А.. Юлдашев В.Ф., Алексеев И.В., Фарукшина В.И. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Фарукшин А.А., являющийся также на основании доверенностей представителем ответчиков Юлдашевой А.А., Юлдашева В.Ф., Алексеева И.В., Фарукшиной В.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо- кадастровый инженер Клековкина Т.С., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе Сорокиной Н.Б. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сорокина Н.Б. просит решение суда отменить, назначить по делу экспертизу, удовлетворить исковые требования. Считает выводы суда о том, что подлинная воля сторон оспариваемого договора дарения была направлена на создание соответствующих правовых последствий, не соответствующими обстоятельствам дела. Считает истинной причиной заключения 14 декабря 2018 года между ответчиками договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № являлось намерение сторон выделить земельный участок в счет долей в праве общей долевой собственности на участок в обход установленной законом процедуры, связанной с заключением соглашения с Сорокиной Н.Б., без её участия и без учёта её законных интересов и для завладения частью земельного участка представляющего из себя наибольшую ценность. До момента совершения договора дарения участок с КН № принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях Сорокиной Н.Б. и Фарукшиной В.И. В результате совершенной сделки число участников долевой собственности на спорный земельный участок достигает ровно того количества участников, которое позволяет при осуществлении выдела руководствоваться ст. ст.13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

То обстоятельство, что 24 декабря 2019 года кадастровым инженером были изготовлены проекты межевания не только на спорный земельный участок, но и на все земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам и Черняковой М.В., 27 и 28 декабря 2019 года опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания, свидетельствует о заблаговременной подготовке вышеуказанных проектов, и подтверждает истинную волю сторон по заключению сделок по отчуждению долей, направленную на выдел земельных участков без заключения соглашения с Сорокиной Н.Б. Истцу в столь короткий промежуток времени между государственной регистрацией права общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделом долей не было известно об увеличении числа участников долевой собственности до шести человек. При добросовестном поведении Фарукшина В.И. могла уведомить Сорокину Н.Б. об увеличении числа участников общей долевой собственности, что существенно изменяет порядок распоряжения указанным недвижимым имуществом. Так как Сорокина Н.Б. являлась единственным участником долевой собственности, с которым надлежало согласовать проект межевания, то согласование путем публикации извещения свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков, которым было известно место жительства истца.

Указывает, что все ответчики, за исключением Алексеева И.В., являются близкими родственниками, в результате чего, несмотря на отчуждение долей, право собственности на земельный участок осталось в семье. Юлдашева А.А. и Юлдашев В.Ф. являются супругами и дарение доли отдельно каждому из супругов направлено на увеличение числа участников долевой собственности. В результате заключенного соглашения об образовании общей долевой собственности доли первоначальных собственников долей- Фарукшина А.А. и Фарукшиной В.И.(участников долевой собственности в земельных участках, принадлежащих Сорокиной Н.Б.и Черняковой М.В.) остались максимальными, а доли других участников - минимальными, что свидетельствует о номинальности указанных лиц.

Ссылается на то, что вся цепочка совершенных сделок и действий ответчиков свидетельствует о том, что подлинная воля сторон при заключении оспариваемого договора дарения была направлена не на реальное возникновение правовых последствий. Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена лишь для того, чтобы впоследствии осуществить выдел земельных участков без учета интересов Сорокиной Н.Б.

Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено представителем истца в целях подтверждения правомерности предъявленных исковых требований. Указывает, что для установления наличия или отсутствия нарушений при выделе земельного участка, а также подтверждения доводов о том, что образованный в результате выдела земельный участок имеет наибольшую ценность, по делу необходимо проведение экспертизы. Указывает на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела отчету № 447/03/2019 по оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 19 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость образованного участка с КН № составляет 255 300 рублей, а земельного участка с КН № – 170 900 рублей. Также судом не дана оценка представленной в материалы дела справке кадастрового инженера о допущенных нарушениях при образовании земельного участка.

Ответчиком Фарукшиным А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Истец Сорокина Н.Б., ответчики Фарукшин А.А., Юлдашева А.А., Юлдашев В.Ф., Алексеев И.В., Фарукшина В.И., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области, кадастровый инженер Клековкина Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Сорокина Н.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2013 года(л.д.16 т.1). Сособственником данного объекта недвижимости в 1\2 доле до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 наследником имущества которого является супруга- Фарукшина В.И., право собственности которой зарегистрировано 29 ноября 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.

14 декабря 2018 года между Фарукшиной В.И. (даритель) и Фарукшиным А.А., Юлдашевым В.Ф., Юлдашевой А.А., Алексеевым И.В. (одаряемыми) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность в следующих долях в праве на каждый из земельных участков: Фарукшин А.А. –долю в праве в размере 1/10; Юлдашев В.Ф.- долю в праве в размере 1/1000 долю; Юлдашева А.А. – долю в праве в размере 1/100; Алексеев И.В. – долю в праве в размере 1/1000, а всего 112/1000 долей в праве общей долевой собственности из принадлежащей дарителю ? доли в земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 51-55 т.1). Переход права собственности зарегистрирован 19 декабря 2018 года.

24 декабря 2018 года кадастровым инженером Клековкиной Т.С. по заказу Фарукшина А.А. подготовлен проект межевания земельных участков с целью образования земельного участка(в составе 2 контуров) путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45-64 т.2). 27 декабря 2018 года в газете «Южноуральская панорама» № 115(3968) и 28 декабря 2018 года в газете «Сосновская Нива»№100(11528) были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых из исходных земельных участков, в том числе и из спорного земельного участка с КН №. Предоставлен тридцатидневный срок со дня опубликования для направления обоснованного возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков (л.д.90-93 т.2). Возражений сособственника вышеуказанного земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не поступило. Проект межевания утвержден решением собственников земельных участков Фарукшиным А.А., Фарукшиной В.И., Юлдашевым В.Ф., Юлдашевой А.А. и Алексеевым И.В. 29 января 2019 года.

28 января 2019 года между Фарукшиной В.И., Фарукшиным А.А., Юлдашевым В.Ф., Юлдашевой А.А., Алексеевым И.В. заключено соглашение об образовании общей долевой собственности, согласно которому стороны пришли к соглашению об определении долей в земельных участках, образуемых в счет земельных долей из исходных земельных участков, в том числе и из участка с КН №, в следующем размере: Фарукшина В.И. – 388/500 доли, Фарукшин А.А. – 100/500 доли, Юлдашев В.Ф. – 1/500 доли, Юлдашева А.А. – 10/500 доли, Алексеев И.В. – 1/500 доли(л.д.48 т.1).

04 февраля 2019 года кадастровым инженером Клековкиной Т.С. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 2) путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с КН № (том 2 л.д. 57-64). По данным Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с присвоением кадастрового номера №, образованный в счет выдела доли в праве общей собственности на земельный участок с КН №. В силу вышеизложенного ответчики являются собственниками земельного участка с КН № на праве общей долевой собственности в долях, установленных соглашением об образовании общей долевой собственности.

Разрешая исковые требования Сорокиной Н.Б. о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на спорный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом мнимого характера оспариваемой сделки и недобросовестности действий сторон при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанной нормы собственник не вправе совершать действия, противоречащие как нормам объективного права, так и нарушающие субъективные права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 указанной нормы требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу вышеуказанных положений закона требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Таким образом, истец вправе оспорить сделку только в случаях, когда оно законом наделено правом на ее оспаривание, а также при условии, что сделка нарушает его права и охраняемый законом интерес.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Из положений приведенных норм материального и процессуального права, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства того: каким образом оспариваемый договор дарения нарушает конкретные права истца и в силу чего данный договор противоречит закону, а также установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на безвозмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности без согласия иных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, договор дарения долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательства отсутствия волеизъявления сторон оспариваемого договора дарения на переход права долевой собственности на земельный участок с КН № в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что договор дарения был заключен ответчиками исключительно с целью увеличения числа участников долевой собственности на земельный участок с КН №, для последующего выдела доли без согласия Сорокиной Н.Б., являются только субъективным мнением, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Указанные истцом обстоятельства того, что договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки заключен между близкими родственниками, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере сделки.

При этом Сорокиной Н.Б. также не представлено доказательств нарушения ее прав действиями Фарукшиной В.И. по дарению принадлежащих последней долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, так как каких- либо преимущественных прав истец на данное имущество при его безвозмездном отчуждении не имеет.

В обоснование ничтожности договора дарения долей земельных участков, заключенного сторонами 14 декабря 2018 года, Сорокина Н.Б. указывает на недобросовестность действий ответчиков, заключающихся в не уведомлении ее как участника долевой собственности об изменении количественного состава участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны всех ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки ничтожной в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку само по себе изменение количественного состава участников общей долевой собственности, не увеличивает количество земельных долей в общем земельном участке и не может повлиять на права истца; применение последствий недействительности сделки к договору дарения в виде приведения сторон в первоначальное положение, не может повлечь за собой восстановления каких-либо прав и интересов истца.

Учитывая, что возможность реализации права собственника на безвозмездное отчуждение земельной доли не связана с наличием согласия остальных собственников земельной доли, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Сорокиной Н.Б. о ничтожности договора дарения, заключенного ответчиками 14 декабря 2018 года.

Отказывая Сорокиной Н.Б. в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения ответчиков об образовании общей долевой собственности от 28 января 2019 года в отношении земельного участка, образуемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН №; о признании недействительным выдела земельного участка с КН № площадью 25 500 кв.м., о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были соблюдены требования земельного законодательства при образовании путем выдела спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков за исключением случаев, перечисленных в названном пункте.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»(далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона(пункт 5).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей(п.7).

Согласно пункту 5 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 6 указанной статьи, при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 статьи 13.1).

Как установлено судом, возражений от Сорокиной Н.Б., как участника долевой собственности на земельный участок с КН №, на опубликованное извещение о согласовании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Клековкиной Т.С., в установленный срок не поступило. При таких обстоятельствах проект межевания считается согласованным. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то, что ответчики и кадастровый инженер должны были уведомить Сорокину Н.Б. о выделе доли не путем публикации извещения.

Судебной коллегией отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы Сорокиной Н.Б. о недобросовестности действий ответчиков, которые зная ее адрес, не уведомили истца непосредственно о межевании спорного земельного участка, как основанные на субъективном толковании закона. Согласование проекта межевания земельного участка осуществляется кадастровым инженером, которому законом предоставлено право выбора способа согласования проекта межевания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов истца о нарушении требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе спорного земельного участка, о неравноценности выделенного ответчиками земельного участка.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по указанным истцом вопросам, так как доказательств наличия конкретных нарушений требования законодательства, допущенных при образовании путем выдела спорного земельного участка не представлено. Предложенный истцом на разрешение эксперту вопрос о том, допущены ли при осуществлении выдела спорного земельного участка нарушения требований, предъявляемых к образуемым и измененным земельным участкам, носит правовой характер, его разрешение не может быть возложено на эксперта. Из представленной истцом справки ООО «Стройпроект» от 20 августа 2019 года следует, что образование земельного участка с КН № путем выдела из земельного участка с КН № привело к чересполосице исходного земельного участка, так как в результате выдела земельный участок с КН № стал представлять из себя несколько земельных участков, имеющих обособленные контуры(л.д.58-59 т.3). При этом указанный участок до выдела из него спорного участка также состоял из двух контуров, между которыми находились земельные участки иных собственников(л.д. 25 т.3). По существу образование многоконтурного участка не свидетельствует о чересполосице.

Также истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Профит Лайн» о рыночной стоимости земельных участков с КН № и с КН № площадью 25500 кв.м. каждый. Согласно отчету стоимость земельного участка с КН № составляет 255300 рублей, а участка с КН № – 170900 рублей, которая определена специалистом с использованием сравнительного подхода. Обстоятельство того, что спорные участки имеют различную стоимость, учитывая, что земельный участок с КН № истцом никак не использовался с 2013 года, не имеет юридического значения при соблюдении процедуры выдела земельного участка.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая конфигурацию земельного участка с КН № до образования путем выдела земельного участка с КН №, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что участки, оставшиеся после выдела, имеют недостатки (изломанность границ, вкрапливания, чересполосица, площадь участков), что препятствует рациональному использованию земель. Как следует из объяснений представителей сторон, земельный участок с КН № по целевому назначению собственниками не использовался. Кроме того, указанные доводы могли быть изложены Сорокиной Н.Б. в возражениях на проект межевания в установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок.

По существу все доводы апелляционной жалобы Сорокиной Н.Б. сводятся к несогласию истца с непринятием судом ее точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по ее субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Фактов, требующих дополнительной проверки, а также обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Сорокиной Н.Б. не содержит, в связи с чем, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░