Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3836/2023 ~ М-1653/2023 от 14.03.2023

Дело№2а-3836/2023

Поступило в суд 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи      Шевелевой Е.А.

при секретаре          Панариной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к Кравченко О. В. о взыскании задолженности,

УС Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Кравченко О.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 54028 рублей,

пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. за период с /дата/ по /дата/ в размере 543,43 рублей,

задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 17561 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. за период с /дата/ по /дата/ в размере 78,73 рублей,

транспортный налог за 2019 г. в размере 1500 рублей,

пени по транспортному налогу за 2019 г. с /дата/ по /дата/ в размере 13.30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик с /дата/ является собственником квартиры в <адрес> по адресу <адрес> площадью 339,30 кв.м., с /дата/ является собственником строения в <адрес> по адресу <адрес>, площадью 783,2 кв.м., и должен уплачивать налог на имущество физических лиц. Налог за 2019 не был уплачен, в связи с чем образовалась задолженность, начислена пеня.

Кроме этого Кравченко О.В. с /дата/ владеет автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА г/н №, мощностью 150 л.сил, и должна уплачивать транспортный налог. Налог за 2019 не был уплачен, в связи с чем образовалась задолженность, начислена пеня.

Налогоплательщику направлялись уведомления об уплате налога с расчетом налога по каждому объекту № от /дата/, № от /дата/.

В связи с неоплатой налогоплательщику направлялись требование № от /дата/, № от /дата/, требования не были исполнены.

Определением мирового судьи от /дата/ отменен судебный приказ №а-1650/2021-7-1 от /дата/ о взыскании налоговой недоимки.

Представитель административного истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту регистрации места жительства(<адрес>), от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовым отделением конверт возвращен с отметкой истек срок хранения. Данные обстоятельства суд рассматривает как надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Также статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из административного искового заявления, административный ответчик с /дата/ является собственником квартиры в <адрес> по адресу <адрес> площадью 339,30 кв.м., с /дата/ является собственником строения в <адрес> по адресу <адрес>, площадью 783,2 кв.м., и должен в соответствии с положениями ст.400 НК РФ уплачивать налог на имущество физических лиц, рассчитанный налоговым органом.

Также Кравченко О.В. с /дата/ владеет автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА г/н №, мощностью 150 л.сил(л.д.9), и должна в соответствии с положениями ст.358 НК РФ уплачивать транспортный налог.

Налоговым органом произведен расчет налога за 2019 г. за квартиру в <адрес> по адресу <адрес> площадью 339,30 кв.м.- 17571 рублей, за строение в <адрес> по адресу <адрес>, площадью 783,2 кв.м.- первоначально 7442 рублей, с перерасчетом по ставке 0,5- 46586 рублей, а всего 54028 рублей. По автомобилю 1500 рублей. Расчет налога произведен верно.

Налогоплательщику направлялись уведомления об уплате налога с расчетом налога по каждому объекту № от /дата/, № от /дата/.(л.д.12-14).

Согласно расчета задолженности налог на имущество и транспортный налог за 2019 г. не был уплачен в связи с чем образовалась задолженность(л.д.29,30), начислена пеня на основании положений ст.75 НК РФ(л.д.10,11). Расчет пени судом проверен, и признан верным.

В связи с неоплатой налогоплательщику направлялись требование № от /дата/, № от /дата/ (л.д.22,23), требования не были исполнены.

Определением мирового судьи от /дата/ отменен судебный приказ №а-1650/2021-7-1 от /дата/ о взыскании налоговой недоимки.

В возражениях на судебный приказ Кравченко О.В. не ссылалась на какие-либо доказательства, размер задолженности не оспаривала.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа с соблюдением установленных сроков.

Судом установлено, что административный ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате налогов, поэтому суд удовлетворяет требования административного искового заявления о взыскании налоговой недоимки и пени, включенные в указанные выше требования.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2411 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 382300491240, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 54028 ░░░░░░,

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 543,43 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 17561 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 78,73 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2019 ░. ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 13,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 382300491240, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2411 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░