Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8744/2023 ~ М-6653/2023 от 17.11.2023

Дело № 2а-8744/2023

59RS0007-01-2023-008339-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     14.12.2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,

с участием административного истца Битяковой Н.А.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Вачегиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Битякова Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> Вачегина Е.А., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Битякова Н.А. обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> Вачегина Е.А., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

    В обоснование заявленных требований административный истец указала, что

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена в судебном заседании с постановлением судебного пристава – исполнителя Вачегина Е.А. о замене стороны ИП (правопреемстве) от ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента данное постановление Битякова Н.А. не было получено. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» пришло сообщение о направлении документа на бумажном носителе. Фактически постановление до сих пор не получено. Согласно содержанию постановления о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемстве), оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Далее, сумма задолженности, указанная в постановлении СУММА1., не соответствует определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается судебный пристав – исполнитель. Согласно определению, замена производится по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма составляет СУММА2 а не как указано судебным приставом – исполнителем, в остальной части задолженности взыскателем остаётся ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно сведениям о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ задолженности у Битякова Н.А. перед ОРГАНИЗАЦИЯ1 нет. Следовательно, судебный пристав – исполнитель указывает информацию, которая не соответствует действительности и не направляет своевременно постановление административному истцу, что нарушает его законные права и интересы. Считает, постановление судебного пристава – исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемстве) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с неверными данными, указанными в постановлении. Действия судебного пристава – исполнителя Вачегина Е.А. нарушают законные права и интересы административного истца.

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивала, пояснила, что замена взыскателя по второму кредитному договору была произведена судом позднее, поэтому судебным приставом-исполнителем были нарушены порядок и процедура замены взыскателя, а также ее честь и достоинство, необходимо постановление отменить и все сделать правильно.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> Вачегина Е.А. возражала против удовлетворения административного иска, по доводам изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

ОРГАНИЗАЦИЯ2 направили возражения на административное исковое заявление, в котором указали, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 к Битякова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Цедентом) и ОРГАНИЗАЦИЯ2 (Цессионарием) заключён договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ОРГАНИЗАЦИЯ2 - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и должником. Между ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Цедентом) и ОРГАНИЗАЦИЯ2 (Цессионарием) заключён договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ОРГАНИЗАЦИЯ2 - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и должником. В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 является правопреемником ОРГАНИЗАЦИЯ1 в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № с Битякова Н.А. В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОРГАНИЗАЦИЯ2 является правопреемником ОРГАНИЗАЦИЯ1в гражданском деле ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с Битякова Н.А. Таким образом, оба кредитных договора по договорам уступки прав (требований) были переданы новому кредитору ОРГАНИЗАЦИЯ2 задолженности у Битякова Н.А. пред ОРГАНИЗАЦИЯ1 нет, поскольку право требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОРГАНИЗАЦИЯ2 Указанные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должником обжалованы не были и вступили в законную силу.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав стороны, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району <адрес> поступило заявление от ОРГАНИЗАЦИЯ2 о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с приостановлением исполнительного производства №-ИП замену стороны произвести не представлялось возможным, о чем было сообщено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> Вачегина Е.А. исполнительное производство было возобновлено и вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с Филиала № ПАО ВТБ на ОРГАНИЗАЦИЯ2

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действительно следует, что была произведена замена взыскателя только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по которому составляла СУММА2.

В остальной части предмета исполнения, а именно, в части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА3 была произведена замена взыскателя только определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Материалами исполнительного производства подтверждается, и не оспаривалось административным истцом, заключение между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, и которые до настоящего времени не исполнены.

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя, ОРГАНИЗАЦИЯ2 сообщило об остатке задолженности Битякова Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, в подтверждение того, что в результате преждевременной замены взыскателя по исполнительному производству были реально нарушены какие-либо права и законные интересы административного истца, в суд представлено не было, то есть совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным, в настоящем случае отсутствует.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2023