Решение по делу № 22-4630/2016 от 04.07.2016

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-4630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Галяминой А.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова М.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года, которым

Казакову М.В., родившемуся ** года в пос. ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года Казаков М.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании постановления Чайковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2014 года условное осуждение отменено, Казаков М.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на 2 года.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года осужденный Казаков М.В. переведен в колонию-поселение.

Казаков М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков М.В. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен наличием снятого взыскания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также судебную практику, автор жалобы обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, имеет 4 поощрения. Полагает, что администрация исправительного учреждения необоснованно не поддержала его ходатайство. Отмечает, что прокурором его ходатайство было поддержано. По указанным основаниям просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Казаков М.В. отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Казакова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения данного ходатайства не будут достигнуты цели наказания. По мнению суда, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения для своего исправления.

Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем исследовании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной на Казакова М.В. администрацией КП-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что по прибытию в учреждение 10 марта 2016 года осужденный был трудоустроен подсобным рабочим, затем переведен в бригаду «Депо». В результате индивидуально-воспитательной работы свое поведение пересмотрел в лучшую сторону. К работе относился удовлетворительно. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. Разовые поручения начальника отряда выполняет вовремя, но некачественно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает регулярно, относится к ним безразлично, выводы делает не всегда. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. В общении с представителями администрации ведет себя корректно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Казаков М.В. имеет 3 поощрения, большая часть из которых применена за добросовестный труд и примерное поведение, а также 1 снятое взыскание в виде устного выговора за нарушение изолированного участка.

В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительные листы, по которым должником является Казаков М.В., в данное учреждение не поступали.

В заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного Казакова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не было поддержано представителем администрации исправительного учреждения, прокурор специализированной прокуратуры, напротив, посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство.

Согласно справке администрации Ваньковского сельского поселения Чайковского района Пермского края, Казаков М.В. зарегистрирован по адресу: ул. ****.

Возможность трудоустройства Казакова М.В. по освобождению из исправительного учреждения подтверждается справкой, выданной ООО «Апрель», которое готово принять осужденного на работу в качестве «прессовщика».

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, объективно свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Казакова М.В. и возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи оспариваемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

С учетом сведений о поведении Казакова М.В. за весь период отбывания наказания, а также возможности трудоустройства осужденного и наличии у него места жительства, суд считает необходимым заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года в отношении осужденного Казакова М.В. отменить.

Заменить Казакову М.В. неотбытую часть наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца 13 дней на исправительные работы сроком 3 месяца 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденного Казакова М.В. из-под стражи освободить.

Вступившее в законную силу судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий