Решение от 26.03.2024 по делу № 33-967/2024 (33-23653/2023;) от 23.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...                            Судья: Писарева А.А.

УИД: 78RS0№...-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Утенко Р.В.Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А.
при помощнике	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Дом на Карповке» к <...> о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Дом на Карповке» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 693 руб. 33 коп. за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 578 руб. 51 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 383 руб.

Истец указал, что ТСЖ «Дом на Карповке» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В данном многоквартирном доме расположена <адрес>, которая с 2006 года принадлежала на праве собственности <...>, незаконно разместившей принадлежащее ей вентиляционное оборудование в техническом этаже жилого дома над своей квартирой на площади 65 кв.м. и в течение многих лет бесплатно пользовалась общедомовым имуществом.

Решением общего собрания ТСЖ «Дом на Карповке» от <дата> было постановлено демонтировать незаконно установленную систему вентиляции, а также поручено Правлению ТСЖ рассмотреть вопрос о взыскании аренды с собственника <адрес> за пользование общедомовым имуществом, на котором была размещена система вентиляции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с <...> взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, на <...>. возложена обязанность демонтировать самовольно размещенное вентиляционное оборудование.

Ввиду неисполнения решения суда в части демонтажа оборудования, истец в 2017 году был вынужден повторно обратиться в суд за защитой нарушаемых прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с <...> взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

<дата> <адрес> была приобретена с торгов <...>

Как указывает истец, на момент продажи <адрес> незаконно размещенное вентиляционное оборудование демонтировано не было, оно являлось неотъемлемой частью проданной квартиры.

Новым собственником <адрес> по настоящее время система вентиляции демонтирована не была, ответчик продолжает ею пользоваться.

<дата> истец обратился с требованиями к ответчику о внесении арендной платы за использование им общедомового имущества многоквартирного дома, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С <...>. в пользу ТСЖ «Дом на Карповке» в счет неосновательного обогащения за период с <дата> по 28 <дата> взысканы денежные средства в размере 208 693 руб. 33 коп., в счет процентов- 9 578 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. 72 коп., а всего: 223 654 руб. 56 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Иск ТСЖ «Дом на Карповке» к <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Кассационным определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

<...> и представитель истца на рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Дом на Карповке» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (л.д. 10-15).

Квартира №..., в период с 2006 года по <дата> принадлежала Павуке О., которая незаконно разместила принадлежащее ей вентиляционное оборудование в техническом этаже жилого дома над своей квартирой на площади 65 кв.м. и бесплатно пользовалась общедомовым имуществом.

В отсутствие законных оснований собственником квартиры была установлена система кондиционирования для обслуживания спорной квартиры, в связи с чем ТСЖ «Дом на Карповке», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, обратилось в суд с исковым заявлением об обязании <...> демонтировать собственными силами и за свой счет незаконно установленное оборудование системы вентиляции и кондиционирования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 327 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 120 руб. (л.д. 28-38).

На общем собрании ТСЖ «Дом на Карповке» от <дата> было предложено произвести немедленный демонтаж незаконно установленной в чердачном помещении частной системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

Правлению ТСЖ предложено рассмотреть вопрос о сумме аренды общедомовой территории за прошедшие годы, которая должна быть выставлена собственнику спорной квартиры по факту использования общей территории ТСД без решения общего собрания членов ТСЖ. «ЗА» проголосовало 100 % голосов от числа присутствующих на собрании.

Решением заседания Правления ТСД от <дата> предложено взыскать с собственника <адрес> судебном порядке стоимость аренды общедолевой собственности ТСЖ с 2009 года из расчета 140 руб. в месяц за 1 кв. м..

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> в пользу ТСЖ «Дом на Карповке» взыскано неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 327 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 791 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 92 коп.

<дата> <адрес> была приобретена с торгов ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>

<дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на <...> на праве собственности.

Решение суда <...> о демонтаже оборудования исполнено не было, в подтверждение чего истцом представлен акт о проведении фотосъемки от <дата> с приложением фотоматериала, согласно которому было проведено обследование чердачного помещения, расположенного над квартирой 86 жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам обследования произведена фотосъемка незаконно смонтированного для <адрес> оборудования системы вентиляции и кондиционирования.

Ответчик не отрицал факт наличия на чердачном этаже спорного оборудования, однако заявил, что данное оборудование не связано с тем, которое находится в квартире (пояснения представителя ответчика в судебном заседании от <дата>).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 135, 247, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование не имеет технологического присоединения к системе вентиляции в <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что размещенное на чердаке над спорной квартирой дополнительное вентиляционное оборудование неразрывно технологически связано с ней и представляет собой внешнюю систему вентиляции квартиры, а потому, по сути, является оборудованием, обслуживающим <адрес> отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, в результате чего ответчиком было получено неосновательное обогащение (сбережение) в размере стоимости такого размещения, если бы оно осуществлялось на договорной основе.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при приобретении квартиры ответчик не знал и не мог знать о незаконной установке системы вентиляции и кондиционирования, поскольку данная система находится за пределами квартиры, и доступ к ней отсутствует.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что размещенное на чердаке над квартирой №... дополнительное вентиляционное оборудование неразрывно технологически связано с квартирой и представляет собой внешнюю систему вентиляции, а потому, по сути, является оборудованием, обслуживающим <адрес>, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что ответчиком было получено разрешение от других сособственников помещений в многоквартирном доме на размещение спорного вентиляционного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное вентиляционное оборудование размещено на чердаке дома в отсутствие законных оснований и без оплаты пользования данным имуществом, что привело к получению <...>. неосновательного обогащения (сбережения) в размере стоимости такого размещения, если бы оно осуществлялось на договорной основе.

В силу ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в спорную квартиру вмонтирована система вентиляции и кондиционирования, вследствие чего используется часть чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В этой связи именно ответчик, к которому обременение обязанностями, возникшими у прежнего собственника квартиры, перешло в порядке сингулярного правопреемства, должен доказать отсутствие связи оборудования в чердачном помещении с его квартирой.

В отсутствие такого доказательства истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения вследствие использования общего имущества многоквартирного дома за тот период, в отношении которого ответчиком не доказано отсутствие указанной связи.

В настоящем деле истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, связано ли оборудование, находящееся на техническом этаже над квартирой 86 в доме, по адресу: <адрес> системой вентиляции <адрес> могло ли оно использоваться собственником <адрес> для вентиляции квартиры в период с <дата> по <дата>. Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №...-Н-33-23653/2023 от <дата>, оборудование, находящееся на техническом этаже над квартирой 86 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, связано с указанной квартирой. На момент обследования оборудование, установленное на техническом этаже над квартирой 86 находится в «заглушенном» состоянии, препятствующем использованию указанного оборудования для вентиляции. В материалах дела отсутствуют сведения о периоде выполнения работ, препятствующих использованию оборудования для вентиляции квартиры. Установить период выполнения работ, препятствующих использованию оборудования, расположенного на техническом этаже <адрес> над квартирой 86, для вентиляции квартиры без указанных сведений не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих методик. Соответственно, установить, могло ли оборудование использоваться для вентиляции квартиры в период с <дата> по <дата>, не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство связи оборудования в чердачном помещении с квартирой ответчика, установление заглушки в котором само по себе не отменяет как факта самовольной установки оборудования в чердачном помещении предыдущим собственником <адрес>, так и, в отсутствие демонтажа, ответственность <...>. за самовольное использование общего имущества в период с <дата> по <дата>.

При установлении взаимосвязи оборудования с квартирой ответчика сам по себе факт установления в нем заглушки ( в отсутствие доказательств установки ее в спорный период) не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о возведенном на чердаке самовольном оборудовании, подлежат отклонению, поскольку при приобретении квартиры на лоджии установлен наружный блок кондиционера, который, очевидно предполагает систему воздухоотвода вне пределов квартиры. При проявлении должного уровня заботы и осмотрительности ответчик имел возможность установления системы снабжения воздухом блока кондиционирования.

Несовершение действий <...> по демонтажу оборудования во всяком случае не ограничивает право истца требовать взыскания неосновательного обогащения с собственника помещения. к которому перешло обременение квартиры в порядке сингулярного правопреемства по отношению к предыдущему собственнику помещения. В этой связи утверждения ответчика об отсутствии с его стороны всяких обязательств по демонтажу самовольного оборудования подлежит отклонению. <...> произведя отчуждение квартиры, лишена доступа как к данному имуществу, так и к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Принятие решением общего собрания от <дата> о взыскании неосновательного обогащения с собственника <адрес> ( на тот момент <...> не связано с личностью последней, а проистекает от обязанностей собственника данной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального законодательства. В суде апелляционной инстанции ответчик реализовал право на предоставление доказательства в виде заключения судебной экспертизы в подтверждение его доводов об отсутствии связи оборудования на техническом этаже с расположенным в его квартире. Заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, фактически указало на взаимосвязь указанных оборудований, не подтвердив приводимые доводы ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>