Решение от 17.07.2024 по делу № 2-2181/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-2181/2024

43RS0003-01-2024-002738-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2024 по исковому заявлению Обухова Александра Михайловича к Пархачеву Василию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обухов Александр Михайлович обратился в суд с иском к Пархачеву Василию Николаевичу о взыскании 600000 рублей компенсации морального вреда и 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, истцу причинен вред здоровья. Приговором (Данные деперсонифицированы) от {Дата} в произошедшем ДТП установлена вина ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», ООО «Промышленная строительная компания», Пархачева Э.А.

В судебном заседании истец Обухов А.М., его представитель адвокат Смоленцев В.В. на удовлетворении иска настаивали, указывали на значительную тяжесть ДТП, грубое нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате которых погибло два человека, один человек получил тяжкий вред здоровью, один человек получил вред здоровья средней степени тяжести.

Ответчик Пархачев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны. Направил отзыв, в котором указал на то, что является пенсионером, единственным источником его дохода является льготная пенсия. Просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Третье лицо Пархачева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв, в котором просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Как установлено судом, {Дата} в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 40 мин. на {Адрес}» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fortuner с государственным регистрационным знаком {Номер} под управлением Пархачева В.Н. (собственник он же) и автомобиля (Данные деперсонифицированы) с государственным регистрационным знаком {Номер} под управлением Обухова А.М. (собственник ООО "Промышленная строительная компания").

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в момент столкновения и образования наибольших повреждений автомобиль (Данные деперсонифицированы) г.р.з {Номер} автомобиль (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} располагались под углом около 165°±5° между продольными осями транспортных средств. Место столкновения автомобилей (Данные деперсонифицированы) г.р.з {Номер} и (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} располагается на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении {Адрес}, т.е на полосе движения (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}. Наиболее вероятное расположение (Данные деперсонифицированы) г.р.з {Номер} и (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} по ширине проезжей части в момент столкновения, согласно которой непосредственно перед столкновением автомобиль (Данные деперсонифицированы) двигался прямолинейно по стороне дороги в направлении {Адрес}, автомобиль (Данные деперсонифицированы) двигался по полосе встречного движения в направлении своей полосы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м (Данные деперсонифицированы) следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1. Правил дорожного движения, однако водитель а/м (Данные деперсонифицированы) не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении и выехавшим на его полосу движения автомобилем Toyota Fortuner, выполняя указанные требования. При имеющихся исходных данных в действиях водителя а/м (Данные деперсонифицированы), с технической точки зрения не усматривается не соответствие требованиям указанного пункта. По причине отсутствия необходимой исходной информации о причине выезда а/м (Данные деперсонифицированы) на полосу встречного движения, экспертным путем нет возможности определить весь комплекс требований Правил дорожного движения, которым должен был руководствоваться водитель а/м Toyota Fortuner. Возможно лишь указать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м (Данные деперсонифицированы) следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, в части запрета движения по полосе встречного направления, если она отделена разметкой 1.3. и с технической точки зрения в его действиях усматривается не соответствие требованиям указанного пункта.

Вступившим в законную силу приговором (Данные деперсонифицированы) от {Дата} по уголовному делу {Номер} Пархачев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения при управлении транспортным средством в момент столкновения автомобилей установлено у Пархачева В.Н., каких-либо нарушений со стороны водителя Обухова А.М. не установлено.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} у Обухова А.М. установлены повреждения: (Данные деперсонифицированы). Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровья. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата}.

Как установлено судом, с {Дата} по {Дата} Обухов А.М. находился в стационаре КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», впоследствии находился на амбулаторном лечении до {Дата}, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, Обухову А.М. в результате произошедшего ДТП были причинены значительные физические страдания, которые выразились в сильной физической боли в области левой ноги, поясницы и правого плеча, ему накладывали швы на рану левой голени, гипс на правый плечевой сустав. Ходить истцу разрешено было с помощью трости с равномерной нагрузкой на обе нижние конечности. Истец испытывал значительные трудности и дискомфорт при приеме пищи, дыхании, а также испытывал боли во время сна. До настоящего времени Обухова А.М. беспокоит поясница и левый коленный сустав, при длительном нахождении ноги в согнутом состоянии, она начинает болеть, появляется хромота на одну ногу. Кроме того, до настоящего времени истца периодически беспокоят головные боли. Полученные травмы мешали работать, обеспечивать семью, выполнять бытовые физические нагрузки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Первомайского района города Кирова Наймушиной О.С., полагавшей, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которой должен быть определён с учётом разумности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, в результате виновных действий ответчика, повлекших возникновение ДТП, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.

В деле отсутствуют доказательства наличие на стороне истца вины в ДТП.

Вследствие чего на ответчике, как на виновнике ДТП, лежит обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства ДТП, перечень причиненных истцу телесных повреждений, характер причинения вреда здоровью, период временной нетрудоспособности истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Пархачева В.Н. в пользу Обухова А.М. компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в иной большей сумме, либо в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в дело квитанции истец оплатил услуги представителя по настоящему спору в сумме 30000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу снижении заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Суд определяет разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 15000 рублей из расчета 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 350000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}) 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024.