Решение по делу № 12-95/2013 от 22.05.2013

Судья Буян Э.Ф. Дело № 12-95/2013

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2013 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев жалобу Государственного инспектора отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Корниенко Е.Н. на постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева ...,

установил:

Постановлением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева ..., прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе Корниенко Е.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обосновании жалобы Корниенко Е.Н., ходатайствуя о восстановлении срока подачи жалобы, указывает на необоснованность выводов судьи об отсутствии в действиях главы КФХ Воробьева А.А. состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из дела, копия оспариваемого постановления получена должностным лицом 24.04.2013 г.

Первоначально жалоба на постановление была подана 30.04.2013 г. Вместе с тем определением судьи Корткеросского районного суда от 07.05.2013 г. жалоба была возвращена заявителю, по мотиву не предоставления сведений о дате получения постановления.

Повторно жалоба государственным инспектором Корниенко Е.Н. подана 14.05.2013 г., с предоставлением доказательств о дате получения постановления.

Поскольку первоначально оснований для возврата жалобы не имелось, полагаю причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, уважительными, а ходатайство о восстановлении срока, подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны в том числе соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12.03.2013 г. в 14 час. 15 мин. в рамках проведения внеплановой проверки главы КФХ Воробьева А.А. по адресу: РК Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Сосновый бор, д. 17, выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства, в т.ч., ст. 18 приведенного выше Федерального закона, п.п. 1.9., 2.4.4., 3.5., 3.9., 7.11, 7.12 «Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий» от 04.11.1986, п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 4.6 «Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами», п.п. 1.3, 1.4, 1.9., 3.1, 3.14, 3.15 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» от 15.07.2002 № 13-5-2/0525, п. 1 «Ветеринарно-санитарные правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо» от 16.08.1971.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что должностным лицом административного органа проверка проведена не по месту предполагаемого совершения правонарушения - животноводческие помещения и сооружения КФХ, главой которого является Воробьев А.А., а по месту жительства последнего, которое таковым не является, а, следовательно, на него не распространяются приведенные выше нормы и правила.

Полагаю приведенный вывод судьи преждевременным.

Как следует из содержания принятого в рамках проведения проверки распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми Кабакова А.В. от 11.02.2012 № 143, должностным лицам административного органа, в том числе и Корниенко Е.Н., надлежало провести обследование животноводческих помещений и сооружений КФХ Воробьева А.А., расположенных по адресу: ... район, с. ..., ул. ..., д. ....

В свою очередь, из имеющихся в материалах дела выписок ЕГРИП фактический адрес осуществления деятельности КФХ соответствует адресу места жительства Воробьева А.А.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обстоятельства места расположения и осуществления деятельности КФХ вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ судом не проверялись, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева ... направить на новое рассмотрение в Корткеросский районный суд.

Судья Верховного суда

Республики Коми И.Г. Пристром