Решение от 02.03.2018 по делу № 2-231/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года           город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рочева ВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Рочев В.А. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг СТО <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу г.<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилям, в том числе автомобилю, принадлежащему истцу- Hyundai i20, гос.ном. №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец считая, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП Щербина Н.А.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП Щербина Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено ИП Щербина Н.А. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с возмещением стоимости услуг по проведению независимой экспертизы. Ответчиком выплата не произведена.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей. Для получения юридических услуг и представления интересов в суде истец обратился к юристу, за юридической помощью, за что уплатил <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

При осуществлении страховой выплаты ответчиком не учтены скрытые повреждения, которые обнаружены на СТО ООО «Кузовной ремонт» при осмотре, за указанную услугу истцом оплачено 7 200 рублей.

Истец Рочев В.А. и его представитель Дорогий Р.И. в суде на иске настаивали.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу г.<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилям, в том числе автомобилю, принадлежащему истцу- Hyundai i20, гос.ном. №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Lada Granta219000, г.н. №, Вдовина В.А. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страховой суммы, стоимости дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений, расходов по проведению оценки ущерба, представив ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai i20, гос.ном. №, выполненного ИП Щербина Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений истец был вынужден обратиться на СТО ООО «Кузовной ремонт», за оказанные услуги уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об уплате.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертное заключение составлено имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом – техником.

Кроме того, экспертом Щербиной Н.А., проводившим независимую экспертизу, в суде даны пояснения по заключению экспертизы. Указала, что составляла экспертное заключение по заявлению Рочева В.А. в ноябре 2017 года, автомобиль Hyundai i20 осматривала сама, автомобиль имел повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра, указала, что имеются скрытые повреждения, либо повреждения, выявленные в процессе ремонта или с помощью какого-либо оборудования. Акт осмотра, выполненный ответчиком, более поверхностный, осмотрены внешние повреждения. Все указанные в акте повреждения автомобиля, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Для более тщательного и подробного осмотра экспертом истцу предложено поставить транспортное средство на СТО ООО «Кузовной ремонт». Оценка проведена с учетом единой методики, применен северный коэффициент.

При вынесении решения суд за основу принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого подлежит выплате – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта)- <данные изъяты> рублей (выплаченная ответчиком сумма).

В суде установлено, что для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки рыночной стоимости автомобиля истец обратился к ИП Щербина Н.А., за услуги которой уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также для проведения дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений истец обратился на СТО ООО «Кузовной ремонт», за оказанные услуги уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, что понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг СТО в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о невыплате в полном объеме истцу страховой выплаты, в силу вышеуказанных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, при этом подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из требований абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, определяется путем расчета в следующем порядке: учитывая, что частично выплата произведена, неустойка определена с учетом даты выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), то есть неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, (<данные изъяты>). Иного расчета не представлено.

Поскольку страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера неустойки не имеется, нет доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано истцу при его обращении с заявлением о страховой выплате в выплате страхового возмещения в полном размере, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его переживания в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком истцу не в полном объеме добровольно, то основания для взыскания штрафа с ответчика имеются, размер штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец обратился за квалифицированной юридической помощью к Дорогий Р.И. для консультирования, составления искового заявления и представления его интересов в судебном заседании, за услуги которого истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что расходы на оказание юридической помощи, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты за оказание юридической помощи и для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, учитывая, что требования Рочева В.А. удовлетворены частично, учитывая сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, суд считает, что требования истца в этой части следует удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░3, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░     ░░░░░░ ░.░.