Решение от 25.05.2022 по делу № 33-16119/2022 от 19.05.2022

Судья Невмержицкая Н. А.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи К, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года частную жалобу С на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску С к К., К. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

С обратилась в суд с иском к К., К. о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С удовлетворены частично.

Дополнительным решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определена доля в праве собственности С на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба С - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба С - без удовлетворения.

<данные изъяты> от С в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая ходатайство С о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.103.1, 107,109,112 ГПК РФ, установив, что доказательств невозможности обращения в суд в период с ноября 2021 года по <данные изъяты> заявитель суду не представила, а доводы о временной нетрудоспособности в качестве основания для восстановления срока приняты быть не могут, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, судья апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из даты, указанной на почтовом конверте С обратилась с ходатайством о восстановление срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока обратиться не могла, поскольку согласно электронному листку нетрудоспособности <данные изъяты>, находилась на больничном в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т. 3, л.д. 217), а с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно справке генерального директора ООО «Колор Стандарт Сервис» была переведена на удаленную форму осуществления своих обязанностей (л.д. 234,т.3) ввиду болезни (листок нетрудоспособности в деле отсутствует).

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, заявитель должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в срок до <данные изъяты>.

Заявитель ссылается на уважительность причин невозможности обратиться в суд с данным заявлением в указанный срок.

Как следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> С находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности <данные изъяты> ( л.д.217,т3).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно справке генерального директора ООО «Колор Стандарт Сервис» она переведена на удаленную форму осуществления своих обязанностей ввиду болезни и в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой ( л.д.234, т.3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходя из обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, принимая во внимание представленные истцом медицинское документы, подтверждающие болезнь, судья апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и полагает, что пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с изложенным, и на основании положений ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции от <данные изъяты> подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении С о восстановлении ей процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░