Решение от 03.09.2024 по делу № 2-544/2024 от 10.07.2024

        23RS0032-01-2024-000871-96                               Дело № 2-544/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                    03 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитных договоров, в котором просит суд, признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с использованием персональных данных ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» подано заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, на основании        которого неустановленным лицом от имени истца с ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере 300 000 рублей под 29,067% в год на неопределенный срок, открыт расчетный счет №, предоставлена виртуальная кредитная карта <данные изъяты> №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с использованием персональных данных истца в ПАО «МТС-Банк» подано заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, на основании которого неустановленным лицом от имени истца с ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик предоставляет истцу денежные средства (кредитный лимит) вразмере 300 000 рублей под 29,067 % в год на неопределенный срок, открытрасчетный счет №, на который Банком предоставленыденежные средства (кредит) в размере 300 000 рублей, предоставленавиртуальная кредитная карта 72D МТС ДеньгиWeekend №.

При заключении указанных договоров в качестве основного мобильного телефона указан абонентский № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», зарегистрированный на ООО «Санги Стиль», находившийся в пользовании истца в период до 2020 года, предоставляющий возможность оформления договорных отношений с Банком в электронном виде посредством подписания их простой электронной подписью.

По мнению истца, указанные кредитные договоры являютсянедействительными, поскольку подписаны не истцом, а другим лицом от егоимени, волеизъявление истца на заключение кредитных договоровотсутствовало, что подтверждается сведениями, предоставленнымиПАО «ВымпелКом» в рамках уголовного дела №,возбужденного отделом по расследованию преступлений на обслуживаемойтерритории отдела полиции (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ абонентООО «Санги Стиль» прекратил пользование абонентским номером№, ДД.ММ.ГГГГ абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2

Таким образом, на момент заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ владельцем и пользователем абонентского номера, № являлась ФИО2, а не истец, соответственно у истца отсутствовала возможность оформления договорных отношений с банком в электронном виде посредством подписания их простой электронной подписью с использованием в качестве основного мобильного телефона указанный абонентский номер.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица – ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023г. от имени истца ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» подано заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №.

На основании указанного заявления между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик предоставляет истцу виртуальную кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 рублей, под 29,067% годовых, путем открытия расчетного счета №, на неопределенный срок, посредством подписания простой электронной подписью с использованием мобильного телефона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» подано заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №.

На основании указанного заявления между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик предоставляет истцу виртуальную кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 рублей, под 29,067% годовых, путем открытия расчетного счета №, на неопределенный срок, посредством подписания простой электронной подписью с использованием мобильного телефона.

Денежные средства по указанным кредитным договорам во исполнение обязательств банка были перечислены на расчетные счета № и №.

При заключении указанных договоров в качестве основанного мобильного телефона указан абонентский номер № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное время, неустановленное лицо в неустановленном месте из корыстных побуждений, не установленным способом <данные изъяты> оформило на имя ФИО1 две кредитные карты на общую сумму 600 000 рублей, а именно: карта № со счетом № на сумму 300 000 рублей и карта № со счетом № на сумму 300 000 рублей. После чего путем совершения нескольких <данные изъяты> транзакций, неустановленное лицо завладело похищенным и распорядилось им по своему усмотрению, тем самым причинило ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» признано потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 прекращено уголовное преследование по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по уголовному делу № в отношении неустановленного лица в части кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере с банковского счета, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Продолжено уголовное преследование по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Разрешая заявленные истцом требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 вышеуказанного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Из справки о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП – ДД.ММ.ГГГГ Г. 00:17:11, дата и время подписания документации кодом АСП – ДД.ММ.ГГГГ Г. 00:17:40.

Из справки о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП – ДД.ММ.ГГГГ Г. 00:17:31, дата и время подписания документации кодом АСП – ДД.ММ.ГГГГ Г. 00:18:00.

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО фирма «Санги Стиль», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный абонентский номер принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

То есть, на момент заключения оспариваемых кредитных договоров, а именно, ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ в пользовании истца ФИО1 не находился.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что условия оформления кредитных договоров дистанционно с использованием простой электронной подписи были соблюдены, однако номер телефона, указанный заемщиков при заключении договоров из владения и пользования истца до заключения кредитного договора № и кредитного договора №, то есть указанные кредитные договоры заключены банком не и истцом ФИО1, а с иным (неустановленным) лицом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ФИО1на заключение таких кредитных договоров и получение именно истцом кредитных денежных средств. Хотя формально кредитные денежные средства были перечислены ПАО «МТС-Банк» на счет ФИО1, ею они получены не были, а были переведены иным лицам, то есть возможность распорядиться данными денежными средствами у истца также отсутствовала.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.10.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.10.2023░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░-░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2024 ░.