Решение по делу № 2-2371/2018 ~ М-2462/2018 от 15.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                                г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в присутствии представителей истца Кириллова Е.Н., действующего на основании доверенности от 26.09.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком три года, Скворцова А.В., действующего на основании ордера № 220 от 08.11.2018,

в отсутствие истца Кириллова Н.М., ответчика Скрипец Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2018 по иску Кириллова Николая Михайловича к Скрипец Якову Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Н.М. обратился в суд с иском к Скрипец Я.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 900 руб., понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб.

В обоснование требований указал, что 10.06.2018 в 10:00 час. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе дома 4а по ул. Наймушина, по вине Скрипец Я.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Скрипец Я.П., транспортному средству истца марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», ответчика - ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков, 27.07.2018 ему было перечислено страховое возмещение в размере 60 000 руб. Не согласившись с размером выплат, истец обратился к независимому эксперту, которым проведена оценка, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 127 100 руб., с учетом износа транспортного средства 76 200 руб. В связи с оценкой причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. В адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 00 руб. 19.09.2018 истцу были перечислены денежные средства в размере 28 200 руб. В связи с тем, что ущерб составил 127 100 руб. без учета износа комплектующих изделий, с учетом износа 76 200 руб., считает, что имеет право требовать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 50 900 руб. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, которая составила 15 000 руб. Просил взыскать заявленные к возмещению суммы.

В судебном заседании истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, своевременно, путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации. Конверт с судебным извещением был возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацам 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Из материала ДТП № 365 от 10.06.2018, исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что 10.06.2018 в 10:00 час. в районе ул. Наймушина, д. 4а в г. Усть-Илимске произошло ДТП, в котором водитель Скрипец Я.П. допустил самопроизвольное скатывание автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью кузова совершил наезд на верхнюю переднюю часть кузова припаркованного автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий водителю Кириллову Н.М., В результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действия водителя Скрипец Я.П. административного правонарушения.

Обстоятельства совершения ДТП от 10.06.2018 подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, которая не содержит каких-либо замечаний со стороны участников ДТП, а также содержит их подписи о том, что они со схемой согласны.

Кроме того, сведения об обстоятельствах ДТП содержатся в письменных объяснениях участников ДТП Кириллова Н.М., Скрипец Я.П., свидетеля ФИО5, которые согласуются с доводами истца, изложенными в иске.

Принадлежность истцу Кириллову Н.М. транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС 38 50 № от 07.03.2017.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, связанных с устранением технических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Из материалов ДТП № 365 от 10.06.2018 следует, что автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Скрипец Я.П. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Скрипец Я.П., которые содержатся в материале ДТП № 365 от 10.06.2018, в которых он подтвердил обстоятельства ДТП.

Факт нарушения Скрипец Я.П. правил дорожного движения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2018, согласно которому Скрипец Я.П. нарушил п. 12.8 ПДД РФ. В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушением п. 12.8 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действия водителя Скрипец Я.П. административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.

В пункте 12.8 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, в данном случае с Скрипец Я.П. Доказательств отсутствия вины Скрипец Я.П. в причинении вреда истцу суду не представлено.

Гражданская ответственность Кириллова Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос", Скрипец Я.П. - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке № 049, составленное ООО Центр Независмовй экспертизы «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Р252ХТ38, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 10.06.2018 составила 127 100 руб. (без учета износа), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 10.06.2018 составила 76 200 руб.

Согласно платежным поручениям № 049483 от 27.07.2018, № 060249 от 19.09.2018 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 000 руб. и 28 200 руб. (в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.). Таким образом, неполученная истцом сумма составила 50 900 руб.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, никаких суждений относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля, равно как и размером ущерба ответчиком не приводилось, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения, а также то, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда от повреждения его транспортного средства, суд приходит к выводу, что взыскание разницы между страховой выплатой и полным ущербом (127100-76200=50900) должно быть возложено на причинителя вреда - ответчика Скрипец Я.П.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено квитанция от 15.10.2018, согласно которой Скворцовым А.В. истцу оказана консультация, составление искового заявления, защита интересов в суде, стоимость работ составила 15 000 руб.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению заявителю в размере 7 000 руб., что соответствует положениям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из чека-ордера (операция 12) от 15.10.2018 следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 727 руб. при подаче настоящего иска в суд, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Николая Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Скрипец Якова Петровича в пользу Кириллова Николая Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 900 рублей, судебные расходы в размере 8 727 рублей, а всего 59 627 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                           И.В. Балаганская