Решение от 01.10.2024 по делу № 33-6782/2024 от 09.09.2024

В суде первой инстанции дело № 2-2487/2024

Дело № 33-6782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                                     г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаева Д.В., Гавриловой М.Ю. к Митр А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Митр А.И. – Коломеец Е.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей сторон, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаев Д.В., Гаврилова М.Ю. обратились в суд с иском к Митр А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 562 000 руб., взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов за хранение автомобиля на стоянке в размере 41 800 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 16 160 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 306 рублей.

В обоснование иска указав, что 15.08.2023 по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.113 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. № под управлением Митр А.И. и автомобиля «Фольтсваген Поло», г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Гавриловой М.Ю., управляемым Шаевым Д.В. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Из акта экспертного исследования №963 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением в ДТП составляет 962 000 рублей. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, размере ущерба составляет 562 000 рублей (962 000 – 400 000). Кроме того, в результате указанного ДТП водитель автомобиля «Фольтсваген Поло» г.р.з. № Шаев Д.В. получил телесные повреждения (ушиб мягких тканей верхнего века левого глаза, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки, поясничного отдела позвоночника), в результате которых лишен был возможности вести полноценную жизнь, терпя постоянные боли.

Определением протокольной формы от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2024 года исковые требования Шаева Д.В., Гавриловой М.Ю. удовлетворены частично. С Митр А.И. в пользу Шаева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С Митр А.И. в пользу Гавриловой М.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 562 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей, расходы по хранению автомобиля с 15.08.2023 г. по 15.04.2024 г. в размере 41 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Митр А.И. просит решение суда первой инстанции в отношении него отменить в части взыскания расходов по хранению автомобиля с 15.08.2023 по 15.04.2024 в размере 41 800 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 16 160 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение суда в части размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда изменить, определить взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на хранение автомобиля. Из представленной истцом квитанции оплата за проведение экспертизы в размере 16 160 руб. произведена Брыдун М.В., являющимся представителем истца, вместе с тем доверенность, которая имеется в материалах дела, не содержит полномочий представителя оплачивать в интересах доверителя расходы за производство экспертизы. Полагает, что заслуживает внимание тот факт, что ответчиком требования истца не оспаривались, судебные заседания были посвящены урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Лазаревой Н.А. проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2023 в 00 час. 30 мин. на перекрестке дорог ул.Гамарника и ул. Волочаевская, в районе д.113 г.Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з№, под управлением Митр А.И. и автомобиля «Фольтсваген Поло», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Гавриловой М.Ю., управляемым водителем Шаевым Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810027220001076840 от 15.08.2023 Митр А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Митр А.И., управляя указанным выше транспортным средством, двигаясь со стороны ул. Шеронова по ул. Гамарника в сторону ул. Запарина, при проезде нерегулируемого перекрестка, по второстепенной дороге, в зоне действия знака 2.4, не уступила дорогу транспортному средству «Фольтсваген Поло», г.р.з. №, движущемуся по главной дороге.

При указанном ДТП водителю автомобиля «Фольтсваген Поло», г.р.з. № Шаеву Д.В. был причинен вред здоровью. Из справки врача-травматолога травматологического пункта КГБУЗ «ККБ» им.профессора О.В. Владимирцева от 15.08.2023 следует, что Шаев Д.В. обратился в указанное учреждение и по результатам его осмотра последнему был установлен диагноз: <данные изъяты>, указав о получении указанных повреждений в ДТП, произошедшем 15.03.2023 на перекрестке ул.Волочаевская-Гамарника.

Из материалов выплатного дела, предоставленных АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность Шаева Д.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Автогражданская ответственность Митр А.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

Страховщиком в рамках рассмотрения обращения Гавриловой М.Ю. было организовано проведение экспертиз. Из экспертного заключения №7692/PVU/01623/23 от 11.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 427 271 рубль без учета износа, 278 041,63 рубль с учетом износа. Из экспертного заключения №7692/PVU/01623/23 от 14.12.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 945 910 рублей без учета износа, 563 394,47 рублей с учетом износа.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила Гавриловой М.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №259269 от 13.10.2023 и №515211 от 06.12.2023.

Из акта экспертного исследования №963-2024 от 15.01.2024 г., составленного экспертом техником Малышевым М.В. ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольтсваген Поло», г.р.з. Н925СР27 составляет 962 000 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации автомобиля 1 162 420 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, истцы предоставили:

- Квитанции об оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

- Акт о приемки выполненных работ №200 от 15.08.2023, согласно которому была оказана услуга по эвакуации автомобиля. Стоимость услуги составила 5 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от 15.08.2023 на сумму 5 000 рублей.

- Товарные чеки: от 17.10.2023 на сумму 3 800 рублей, от 17.10.2023 на сумму 8 000 рублей, от 15.11.2023 на сумму 5 800 рублей, от 06.12.2023 на сумму 4 200 рублей, от 09.01.2024 на сумму 5 800 рублей, от 19.01.2024 на сумму 4 350 рублей, от 19.02.2024 на сумму 4 650 рублей, от 14.04.2024 на сумму 5 400 рублей;

- Чек по операции от 05.02.2024 на сумму 16 160 рублей об оплате за услуги независимой экспертизы по оценке автомобиля.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о взыскании с Митр А.И. в пользу Гавриловой М.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 562 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по хранению автомобиля с 15.08.2023 по 15.04.2024 в размере 41 800 рублей, что является пропорциональным размеру удовлетворенных требований истца. Установив, что Шаев Д.В. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в результате полученных телесных повреждений испытывал физическую боль и нравственные страдания, которые были сопряжены бесспорно с негативными эмоциями, пришел к выводу, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по хранению автомобиля с 15.08.2023 по 15.04.2024 в размере 41 800 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 16 160 руб., размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Доводы жалобы ответчика в части необоснованного взыскания с него расходов на хранение автомобиля заслуживают внимания судебной коллегии.

В обоснование расходов за хранение автомобиля с 15.08.2023 по 15.04.2024 в размере 41 800 руб. истцом были представлены товарные чеки: от 17.10.2023 на сумму 3 800 рублей, от 17.10.2023 на сумму 8 000 рублей, от 15.11.2023 на сумму 5 800 рублей, от 06.12.2023 на сумму 4 200 рублей, от 09.01.2024 на сумму 5 800 рублей, от 19.01.2024 на сумму 4 350 рублей, от 19.02.2024 на сумму 4 650 рублей, от 14.04.2024 на сумму 5 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует в разъяснениях, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Обязанность доказывания совокупности условий, за исключением условия, связанного с наличием вины, возлагается на истца, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Между тем истцом по иску о взыскании убытков причинно-следственная связь между понесенными им расходами в связи с хранением автомобиля и действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика, в связи с чем истец был вынужден понести такие расходы, не доказана.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату стоянки судебная коллегия не находит, поскольку сам по себе факт повреждения транспортного средства истца не является безусловным основанием для возмещения заявленных убытков. Доказательств необходимости нахождения автомобиля на платной стоянке в течение 8 месяцев и невозможности его доставки по месту жительства истца непосредственно после разгрузки не предоставлено.

Истцом в суд первой инстанции был представлен чек по операции от 05.02.2024 на сумму 16 160 рублей об оплате за услуги независимой экспертизы по оценке автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что из представленной истцом квитанции оплата за проведение экспертизы в размере 16 160 руб. произведена Брыдун М.В., являющимся представителем истца, вместе с тем доверенность, которая имеется в материалах дела, не содержит полномочий представителя оплачивать в интересах доверителя расходы за производство экспертизы, не влияет на правильность судебного решения и не влечет отказ в возмещении данных расходов, поскольку пояснениями стороны истца подтверждено, его представителем не отрицалось, что денежные средства были внесены за счет и по поручению истца. Кроме того, из чека следует, что в назначении платежа указано «заключение № 963 Фольцваген Поло г/н №

Сомнений представленные истцом документы у суда не вызывают.

Доводы, что заслуживает внимание тот факт, что ответчиком требования истца не оспаривались, судебные заседания были посвящены урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя завышен, содержат собственные суждения заявителя, оснований для снижения размера судебных расходов не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

        Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

        Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя степень соответствия среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, суд принимает во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года, которое содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки в названном Положении не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг. Оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Доводы, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 руб., суд исходил из обстоятельств его причинения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, отсутствия вины истца, характера полученных истцом телесных повреждений (растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки, поясничного отдела позвоночник), учел значимость нарушенных прав, пол и возраст потерпевшего, период реабилитации истца, степень вины причинителя вреда, имущественное положение сторон.

    При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

    Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

    Поскольку решение подлежит отмене в части взыскания расходов за хранение автомобиля, то подлежит изменению размер государственной пошлины.

    С Митр А.И. в пользу Гавриловой М.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9032 руб.

                При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания расходов за хранение автомобиля в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9032 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: