Решение от 10.12.2014 по делу № 33-11686/2014 от 03.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н. 33-11686/2014

          А-56

10 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Панкевичу К.А., Барковской М.В., Коврову Е.Н. о расторжении договора и солидарном взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Барковской М.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 г., которым исковые требования ОАО «Россельскохозбанк» удовлетворены.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось с иском к заемщику Панкевичу К.А. о расторжении заключенного с ним <дата> кредитного договора, взыскании с него и солидарных поручителей Барковской М.В., Коврова Е.Н. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата> г., состоящей из просроченного основного долга <данные изъяты> руб., остатка по кредиту <данные изъяты> руб., процентов на срочный основной долг <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени на просроченные ежемесячные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барковская М.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, ссылаясь на то, что Банком пропущен срок исковой давности, о применении которого ею заявлено в суде первой инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.107-109), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по настоящему делу, правильно руководствуясь положениями статей 322, 323, 333, 363, п.4 ст.367, ч.2 ст.450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Панкевичем К.А. кредитного договора № от <дата> г., а также договоров поручительства № от <дата> с Барковской М.В., № от <дата> с Ковровым Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик Панкевич К.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на условиях возврата в срок по <дата> равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. и уплаты процентов ежемесячно в срок по 10-е число начиная с ноября 2011 г., а также обязанности уплатить пени в размере действующей ставки рефинансирования Банка России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за каждый день просрочки от суммы не исполненного платежа, и что в нарушение таких обязательств Панкевич К.А. совершал с просрочкой и в недостаточном размере ежемесячные платежи с августа 2013 г., после <дата> по настоящее время указанные платежи не вносит, и что такое нарушение заемщиком обязательств является существенным, в связи с чем постановил о расторжении между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Панкевичем К.А. вышеуказанного кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с него, а также солидарных поручителей кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата> г., состоящей из просроченного основного долга <данные изъяты> руб., образовавшегося за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г., остатка по кредиту <данные изъяты> руб., процентов на срочный основной долг <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пеней на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пеней на просроченные ежемесячные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с таким выводом судебная коллегия соглашается и принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы размер задолженности и ее составные части на оспариваются.

При этом вышеуказанная кредитная задолженность взыскана судом с солидарных поручителем в пределах годичного срока, на который выдано поручительство, подлежащего исчислению в соответствии с требованиями п.4 ст.367 ГК РФ со дня первой просрочки исполнения денежного обязательства заемщиком с <дата> г., который на момент предъявления иска в суд <дата> не истек, учитывая, что в договорах поручительства, заключенных как с Барковской М.В., так и Ковровым Е.Н., не указан иной срок.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, учитывая, что в силу ст.196 ГК РФ он составляет три года и согласно ст.200 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему исполнению в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, по окончании срока его исполнения.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой, что заемщик не производил платежей в погашение кредитной задолженности с <дата> г., поскольку он опровергается материалами дела.

Так, пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право Банка в срок надлежащего совершения платежей в погашение кредитной задолженности, а также независимо от такого срока при наличии просроченной задолженности, производить списание в погашение ее в безакцептном порядке денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в Банке кредитора, и таким правом истец воспользовался, осуществляя списание с текущего счета Панкевича К.А. средства в погашение кредитной задолженности по данному договору, которых было недостаточно для исполнения просроченного кредитного обязательства полностью.

Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке в возмещение судебных издержек государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░                                                                 

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░.░. ░░░░