Решение по делу № 33-18139/2018 от 15.10.2018

Судья Медведев М.В.                         дело № 33-18139/2018

                                                                          учёт № 209гг

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2018 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Мингазова Р.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, которым исковое заявление Мингазова Р.А., Мингазовой Ф.М. и Мингазова Р.А. к Мингазову А.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки по договору найма жилого помещения оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мингазова Р.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мингазов Р.А., Мингазова Ф.М. и Мингазов Р.А. обратились к Мингазову А.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и неустойки.

    В обоснование требований указывается, что 1 октября 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчик не выполняет своих обязательств по оплате найма жилого помещения.

        В заседании суда первой инстанции истцы Мингазов Р.А., Мингазова Ф.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Мингазов Р.А. в судебное не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Мингазов А.А. в судебное не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оставив исковые требования без рассмотрения, принял определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Мингазов Р.А. просит определение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мингазова Р.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2018 года истцом Мингазовым Р.А. по месту нахождения ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору найма от 1 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по направлению предложения о расторжении договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Мингазова Р.А., Мингазовой Ф.М. и Мингазова Р.А. по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на дату вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения настоящее дело находилось в производстве суда более двух месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Мингазова ФИО12, Мингазовой ФИО13 и Мингазова ФИО14 к Мингазову ФИО15 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи