Решение по делу № 2-1159/2011 ~ М-890/2011 от 11.04.2011

Дело №2-1159/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щапова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Григорян М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Авангард» о взыскании 305000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 29.12.2008г. с ответчиком ею был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которого она приобрела у ответчика указанный автомобиль за 1895000 рублей. Решением Минусинского городского суда от 08.02.2011г. по её иску договор купли-продажи был расторгнут, с ООО «АЦ Авангард» в её пользу взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 1895000 рублей, а автомобиль возвращен ответчику. В ходе рассмотрения этого дела ей стало известно, что цена аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации на момент вынесения решения судом составляла уже 2200000 рублей. В связи с этим на основании п.4 ст.24 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» она обратилась к ответчику с требованием возмещения разницы в сумме 305000 рублей между ценой автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором, однако требование ответчик не исполнил.

Определением суда от 19 мая 2011 года была допущена замена истицы Григорян М.В. её правопреемником Щаповым С.В..

В судебном заседании истец Щапов С.В. исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АЦ Авангард» Петров А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно решением суда от 08.02.2011г. были удовлетворены исковые требования Григорян М.В., расторгнут заключенный с нею ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и в её пользу взыскана оплаченная ею за автомобиль по договору сумма в размере 1895000 рублей. Вместе с тем, поскольку вопрос о качестве автомобиля судом не рассматривался и факт несоответствия требованиям по качеству установлен не был, положения п.4 ст.24 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», предусматривающие возмещение продавцом разницы между ценой товара ненадлежащего качества на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором, применены быть не могут. Кроме того, настоящие исковые требования не подлежат рассмотрению, а производство по делу в соответствии с положениями ст.220 ГК ПК РФ подлежит прекращению в связи с тем, что вышеуказанным решением суда от 08.02.2011г. уже была установлена подлежащая взысканию в связи с расторжением договора с ООО «АЦ Авангард» в пользу Григорян М.В. сумма, поэтому фактически истцом повторно заявлено материально-правовое требование по тем же самым основаниям. Кроме того, доводы истца о том, что цена аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения составляла 2200000 рублей не соответствуют действительности и являются недоказанными. Заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, согласно которого цена аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения составляла 2162720 рублей является необъективным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО Банк «ВТБ 24» и надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.146-147, 149) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2008г. между Григорян М.В., правопреемником которой является истец Щапов С.В., и ответчиком ООО «АЦ Авангард» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> кузов <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> выдан 23.12.2008г.. Согласно этого договора истицей была произведена в полном объеме оплата ответчику за автомобиль в сумме 1895000 рублей, в том числе 1326500 рублей за счет целевого кредита, полученного истицей на основании кредитного договора с ЗАО «ВТБ 24». В связи с наличием неоднократно возникающих неисправностей и неустранением их в период гарантийного срока ответчиком, Григорян М.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы уплаченной за автомобиль при заключении договора купли-продажи. Решением Минусинского городского суда от 08.02.2011г. договор купли-продажи был расторгнут, с ООО «АЦ Авангард» в пользу Григорян М.В. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 1895000 рублей, автомобиль, поскольку на момент вынесения судом решения находился у ответчика, оставлен у него. 28.03.2011г. решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, решением Минусинского городского суда от 08.02.2011г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.03.2011г..

В соответствии с 4 ст.504 ГК РФ и п.4 ст.24 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истец Щапов С.В., являясь правопреемником Григорян М.В., вправе требовать от ответчика ООО «АЦ Авангард» разницы между ценой приобретенного Григорян М.В. автомобиля AUDI Q5, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения, то есть 08.02.2011г..

Доводы представителя ответчика о том, что положения п.4 ст.504 ГК РФ и п.4 ст.24 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям поскольку вопрос о качестве автомобиля судом не рассматривался и факт его несоответствия требованиям по качеству установлен не был суд полагает необоснованными. Как следует из содержания решения суда от 08.02.2011г. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут судом поскольку ответчиком ООО «АЦ Авангард» были нарушены установленные законом и договором сроки устранения его недостатков. При этом, как было установлено судом, на момент рассмотрения дела автомобиль находился у ответчика ООО «АЦ Авангард», поскольку был передан ему для ремонта Григорян М.В., и отремонтирован не был, то есть был ненадлежащего качества.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению, поскольку уже были заявлены Григорян М.В. и по ним 08.02.2011г. судом уже было принято решение, суд также считает необоснованными. Как следует из вышеуказанного решения суда требования о взыскании разницы между ценой приобретенного автомобиля <данные изъяты>, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения Григорян М.В. не предъявлялись и предметом рассмотрения судом не являлись, в связи с чем суд полагает, что Григорян М.В. не лишена права предъявить такие требования, являющиеся по своей правовой природе самостоятельными, и после рассмотрения судом её иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него по договору суммы.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы (л.д.135), средняя цена в автосалонах официальных дилеров нового автомобиля <данные изъяты> в такой же комплектации, как у автомобиля приобретенного Григорян М.В., в Восточно-Сибирском регионе на 08.02.2011г. составляла 2162720 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу истца разница между ценой автомобиля, установленной договором его купли-продажи от 29.12.2008г., и ценой соответствующего ему автомобиля на момент вынесения судом решения 08.02.2011г. составляет: 2162720 рублей – 1895000 рублей = 267720 рублей.

Доводы представителя ответчика о необъективности заключения эксперта суд полагает также необоснованными, поскольку по мнению суда оно является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают. К доводам представителя ответчика о том, что указанная экспертом в заключении информация из сети Интернет является недостостоверной суд относится критически и полагает их лишь избранным способом защиты, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств свидетельствующих о том, что с момента продажи автомобиля Григорян М.В. его стоимость не изменилась либо уменьшилась, хотя, являясь официальным дилером автомобилей марки AUDI в г.Красноярске, имел возможность представить суду такие доказательства при их наличии.

Поскольку, как установлено судом, требования о возмещении разницы между ценой товара были предъявлены Григорян М.В. ответчику еще 09.03.2011г., что подтверждается претензией Григорян М.В. и уведомлением о её получении(л.д.12-13), однако своим письмом от 17.03.2011г. (л.д.151) ответчик в их удовлетворении отказал, суд в порядке предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца – 133860 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствие со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату справки эксперта и проведения экспертизы подлежит 5500 рублей, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5877 рублей 20 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард» в пользу Щапова С.В. 267720 рублей и 5500 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард» штраф в размере 133860 рублей и государственную пошлину в размере 5877 рублей 20 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011г.